— 16 — 



d'un joli fauve Isabelle uniforme en dessus, descendant très bas 

 sur les flancs qui sont d'un blanc grisâtre; le dessous du corps, 

 la face interne des membres et les pieds sont d'un blanc légère- 

 ment teinté de gris; une tache d'un jaune pâle derrière les 

 oreilles; ces dernières fort grandes, arrondies, un peu velues; 

 queue moins longue que le corps, d'un fauve Isabelle eu dessus, 

 d'un blanc jaunâtre en dessous, recouverte de quelques poils 

 très courts et rudes; moustaches brunes, parmi lesquelles se 

 remarquent quelques soies blanchâtres; yeux assez grands 

 et noirs. — C'est dans l'oasis de Messad que nous avons capturé 

 cette jolie espèce qui diffère de la précédente par ses dimensions 

 plus grandes (1), la moindre étendue de sa queue, et les teintes 

 de son pelage; car, dans l'espèce qui nous occupe, le blanc des 

 parties inférieures ne tranche pas nettement, comme chez la 

 précédente, avec la fauve des parties supérieures; il est légère- 

 ment lavé d'un gris qui devient plus foncé à mesure qu'il 

 remonte sur les flancs, où cette nuance se fond avec le fauve 

 des parties supérieures ». 



Cette description pourrait s'appliquer à Gerbilliis Simo?u 

 Lataste (2), qui vraisemblablement doit se trouver dans l'oasis de 

 Messad, n'étaient les oreilles indiquées fort grandes et arron- 

 dies; en outre la queue épaisse et fusiforme de cette espèce 

 fournit un caractère trop extérieur et trop aisément visible pour 

 qu'il ait pu échapper à Loche. Plus vraisemblablement Mus 

 Meôoudi Loche doit être rapporté, comme \eMus diamaeropsis du 

 même auteur, à la variété saharienne de la souris commune, et 

 passer en synonymie de Mus musculus L., var. hactrianus Blyth. 



tinguer spécifiquement». Malheureusement j'ai liea de craindre que les étiquet- 

 tes des mammifères aient été brouillées, comme j'ai constaté que l'ont été les 

 étiquettes des reptiles, dans la collection Loche ; et, en outre, il n'est pas si 

 facile d'obtenir communication de ces types (voir le Naturaliste, 1881, p. 371 

 et 507) ! D'ailleurs il est admis qu'une espèce n'est établie et nommée que 

 quand elle a été décrite ou figurée d'une façon suffisante pour qu'on puisse la 

 reconnaître. 



(1) C'est sans doute 2^^'''^^ petites qu'il faut lire ; car Loche assigne pour 

 dimensions à cette espèce : longueur totale 0™ 1705, longueur queue 0'"07 ; et, 

 à l'espèce précédente (Mus diamaeropsis) : longueur totale 0,18, longueur 

 queue 0,09. 



(2) Le Naturaliste, 1881, p. 499 et 506. 



