— 344 — 



bout, surtout en arrière; le l""" article jaune, ou roug-e, ou varié 

 de jaune et de roug-e en devant; noir, ou roug-e, ou varié de noir 

 et de roug*e en arrière; 3" article notablement plus court que 

 chez le fulviconiis, écliancré vers la base en dessous, et par suite 

 comme gibbeux vers le haut, au lieu d'être conique. Pattes rou- 

 geâtres, avec les cuisses postérieures presque entièrement noires 

 en dessous; base et dessus des hanches plus ou moins noirs; spi- 

 nules du tibia postérieur plus courtes que chez le fulvicornis, 

 plus robustes et plus colorées. Ponctuation abdominale évidem- 

 ment plus forte que chez le fulvicornis , et presque rugueuse. Ailes 

 rousses; nervures rougeàtres avec la côte brune. 

 Alg-érie. Midi de la France? 



Nomada Schmiedeknechti Mocs. — Cette espèce, dont le 

 mâle seul est connu, et dont j'ai pu étudier le type, g-râce à 

 l'oblig-eante communication de l'auteur, appartient certainement 

 aussi au g-roupe du A^. fulvicornis {Frey-Gessneri Schmied.), et 

 non à celui du ruficornis L. Les antennes sont plus courtes et 

 plus robustes, mais la forme et les dimensions relatives des 

 articles sont les mêmes. La coloration présente le même type, 

 avec exag-ération du jaune et tendance du noir au rougeâtre. La 

 ponctuation est analogue, ainsi que la nervation des ailes, 

 l'échancrure du 7<^ segment, l'armature de l'extrémité du tibia 

 postérieur : les épines sont seulement plus grêles et se perdent, 

 vu leur gracilité, dans les poils dont elles sont mêlées. 



Nomada mutica Moraw. {cincta Lep.). — Lepeletier avait 

 décrit les deux sexes de cette espèce; le nom qu'il lui avait 

 donné a dû céder le pas à celui de Morawitz, qui n'a observé que 

 la femelle, comme faisant double emploi avec celui déjà donné 

 par H. Schaeffer à une espèce dont l'identité n'a pu être établie. 

 Je remarquerai encore à ce propos, qu'il est vraiment regrettable 

 que des diagnoses indéchiffrables soient prises en considération, 

 et permettent de frustrer un auteur du droit qu'il semble avoir 

 légitimement acquis, en donnant la première description conve- 

 nable d'une espèce. 



Schmiedeknecht n'a vraisemblablement pas observé le véritable 

 mâle de cette espèce, car il en dit : « Oninino feminse similis^.... 

 antennis flavis, scutello macula flava ornato.... », Il diffère de 



