Le fait est qu'aujourd'hui on ne l’y rencontre pour ainsi dire jamais, si l’on 
en juge par le silence des flores publiées, dans notre région, depuis plus d’un 
demi-siècle. 
C’est ainsi que n’ont signalé le Gui sur le chêne : ni Lapeyrouse (Hist. abr. 
des pl. des Pyrénées, 1813), ni Zetterstedt (PL. vasc. des Pyr. princip., 1857), 
ni Philippe (F1. des Pyr., 1859), ni Noulet (F1. du bassin sous-Pyr., 1837), ni 
Lagrèze-Fossat (F1. de Tarn-et-Garonne, 1867), ni Martrin-Donos (Florule du 
Tarn, 1864), qui écrit en termes formels : « nous ne l'avons jamais vu sur le 
chêne; » ni Rochebrune et Savatier (Cat. rais. des Pl. phanérog. de la Cha- 
rente, 1861), qui reproduisent la même observation dans une phrase identique ; 
ni Thore (Chlor. du dép. des Landes, an X{), bien qu'il indique, en termes 
trop généraux, le Gui « parasite sur tous les arbres »; ni Chantelat, dans son 
Catal. des pl. de la Teste (1843-51), qui ne cite pas même le Gui; ni 
Lecoq et Lamotte (Cat. rais. des pl. vasc. du Plateau central de la France, 
1847), ni Lloyd (F7. de l'Ouest, 3me édit., 1876), ni Boreau (F1. du Centre, 
3me édition, 1897, et Cat. rais. des pl. phanérog. de Maine-et-Loire, 1859), ni 
Cosson et Germain (F1. des env. de Paris, 2me édit., 1861), ni Bonnet (Petite 
F1. Parisienne, 1883). Quant à Grenier et Godron (F1. de Fr., 1850), ils n’en 
disent pas davantage, pas plus d’ailleurs que Koch, pour l'Allemagne (2me édit., 
1843) et Wilkomm et Lange, pour l'Espagne (1870). 
Sans pousser plus loin ces indications, on voit que le Gui sur le chêne est, 
depuis longtemps du moins, une exception rarissime. Et pourtant si l’on ouvre 
la Flore Française de Lamarck et de Candolle (1815), on lit cette phrase, tra- 
duction textuelle de la phrase latine de leur Synopsis (1806); « cette plante 
croit sur les troncs des pommiers, des chênes, des ormes, des tilleuls et de la 
plupart des arbres qui ne sont ni laiteux, ni résineux. » — Et Duby (Bot. Gall. 
2me édit., 1828) dit: _« in truncis et ramis malorum, qguercuum, ulmorum, 
pinorum, etc. », étendant ainsi aux arbres résineux la station du Gui, ce qui, 
depuis Pline et Théophraste, n'est, du reste, pas douteux (V. Bauhin, Pinaæx, 
Lapeyrouse, Zetterstedt, Grenier et Godron, Loc. cit., ete.). 
Il semblerait donc qu'autrefois on trouvât plus souvent le Gui sur le chêne. 
C'est surtout ce que nous apprennent les Patres. Citons C. Bauhin (Pinax, éd. 
de 1671). « Viscum licet multis arboribus adnascatur, quia tamen in quercubus 
optimum provenil, unde poeta sudorem quercus vocavit, idcirco quercus 
excrementis illud subjungere lubet. » Il cite les auteurs grecs : « viscum autemin 
quercu, robore, ilice, pruno sylv., terebentho, nec aliis (et aliis Theophr.) 
arboribus adnasci plerisque : vide Theoph. » et il ajoute : « quare recentiores 
observârunt in... quercu, robore..….. salice. » 
«In quercubus optimum. » Le Gui du chêne aurait-il done des propriétés 
