172 F. DELPI^O, 



e. Cyìnodocea aequorea. 



Poche piante hanno avulo la sorte della Cyìnodocea^ di essere 

 cioè stata illustrata da due osservatori di primo ordine, quali furono 

 il Cavolini {Phucngrostidum Theophrasti ^«/Aesjs. iNeapoli, 1792) 

 e Od. Bornet {Becherches sur le Phucagrostis ìnajorj, negli ^nnales 

 des Sciences nat., 1864). 



Quantunque noi fin qui non abbiamo avuto occasione di esaminare 

 la pianta viva, tuttavia, dai sopra lodati scritti, potremo desumere 

 tanto da chiarire le principali sue condizioni dicogamiche. 



In primo luogo il polline è confervoideo, ed ogni sua particella, 

 larga /.^q di millimetro, è lunga all' incirca due millimetri. Gli stami 

 sono due per ogni fiore, e nascono affatto nudi, brevissimi, mona- 

 de fi e siiigenesiaci in. cima a un peduncolo, la cai straordinaria lun- 

 ghezza di oltre un deciusetro adempie allo scopo di elevare le antere 

 dall'ascella fogliare, e di l'are si che deiscendo cedano più libera- 

 mente il polline alle acque. 



La deiscenza delle ìoggie delle antere è longitudinale, e quando 

 ha luogo « l'on voit sortir peu à peu une masse bianche d'aspect 



gran talento di osservazione e descrizione che 1' eminente naturalista napolitano ha 

 spiegato in questo come in tutti i suoi lavori. Ed è con un vivo senso di dolore che 

 nel BoUetUìto della Società bolanica di Francia {tomo VII, pag. 364 e 453) leggemmo 

 alcuno espressioni di Grenier e G. Gay a proposito della Memoria del Cavolini, che ci 

 parvero ingiuste ed avventate. E se non temessimo di troppo divagare dai nostro ar- 

 gomento, ci parrebbe assunto non dilHcile il dimostrare come essi non abbiano bene 

 inteso lo scrino del Cavolini, e come siano rimasti molto addietro di lui nella espo- 

 sizione organograflca della Posidonia. Ben è vero che il Cavolini non ha bene inter- 

 pretato in della pianta la morl'ologia delle antere, ma bisogna riportarsi ai tempi 

 suoi , quando cioè le leggi fondamentali morfologiche non erano ancora divulgate. 

 D'altronde è un errore d'interpretazione non di osservazione, ed un lettore odierno 

 non può a meno di correggerlo da sé con tutta facilità. 



Eguale rimprovero deve esser mosso a Michele Tenore, il qnale, nelle sue Nuove 

 ricerche sulla Caidinia oceanica, Memoria letta all'Accademia delle Scienze di Napoli 

 addi 3 aprile 1838, deprezia lo scritto del Cavolini, apparenlemenle senz'averlo né 

 studiato né inteso a dovere. Non dice nulla di veramente nuovo, o se pur dice alcun 

 che, è erroneo, quando, per esempio, ascrive alla Posidonia masse polliniche compa- 

 rabili a quelle delle Asclepiadee ed Orchidee, e quando nega la esistenza delle pareti 

 delle antere. 



