ARCHEOLOGIA E PALETNOLOGIA. 215 



nia Vogt, Virchow ; in Francia, Boucher de Perthes, Lartet e Christy, 

 Broca, Mortillet, Quatrefages; nel Belgio, Dupont; in Italia Gius. 

 Scarabelli, Bart. Gastaldi, Strobel, Pigorini, Chierici, Canestrini . . . 



Come si vede la maggior parte di questi nomi ricordano quelli di 

 celebri geologi, paleontologi, zoologi, botanici, in tutto solo due e forse 

 tre archeologi. Anche questi perù, avviandosi sulla via delle ricerche 

 preistoriche, dovettero accuratamente deporre sulla soglia della nuova 

 scienza tutte le precedenti preoccupazioni basate sugli studi classici,, 

 e, adottando i metodi dei geologi, limitarsi allo studio accurato e senza 

 preconcetti, dei soli monumenti muti. 



Sarebbe assai interessante presentare una storia particolareggiata 

 ed aneddotica delle prime discussioni o divergenze tra i paletnologi e 

 gli archeologi. 



Da un lato i paletnologi, naturalisti che venivano ad innalzare un 

 edifizio scientifico del maggior valore, laddove altri coi classici alla 

 mano avevano già dichiarato che la mente umana non avrebbe mai più 

 potuto inoltrarsi; dall'altro gli archeologi che magari su qualche punto 

 della preistoria avevan già pronunciato sentenze che volevano inap- 

 pellabili. I più ragionevoli di questi ultimi dicevano, come l'illustre 

 Pietro Verri nell'esordio del Capo primo della sua Storia di Milano: 

 « L'origine di una città antica si perde comunemente nella oscurità 

 de' tempi favolosi, e ascende fino a que' remoti secoli dai quali a 

 noi non è trapassato monumento alcuno; e perciò debbono considerarsi 

 come secoli isolati, e inaccessibili alla nostra curiosità. » 



Darò solo qualche esempio di tali discussioni ad armi quasi sempre 

 cortesi. 



Mi narrava il compianto nostro socio prof. Pellegrino Strobel che 

 egli imprese a studiare le terremare del Parmigiano pel fatto che 

 nessuno dapprima voleva occuparsene. Gli archeologi dicevano; t. Sono 

 cumuli contenenti per lo più ossa di animali, e nessun monumento 

 cospicuo; non è roba che interessi l'archeologia; ci pensino i natura- 

 listi. » E di rimando i naturalisti rispondevano : « Le marne, o mar- 



