2fi G. MENEGHINI, 



Manca, è vero, il 1.° premolare, ma il 2.° che immediatamente 

 succede al canino, è comparativamente grande, alto a funzionare ed 

 evidentemente infitto nella mascella mercè due distinte radici. Nelle 

 Mephitis invece esso è piccolo, ottuso, inetto ad incidere e provve- 

 duto di una sola radice. 11 ferino poi, in questo genere, non ha che 

 un tallone interno comparativamente piccolo, il quale si eleva in sem- 

 plice tubercolo alla sua estremità angolosa interna. Il vero molare lo 

 supera per grandezza in una proporzione mollo maggiore, è collocato 

 trasversalmente, e gli angoli della sua corona sono molto meno obliqui. 



La mancanza del i.° premolare sembra a prima giunta opporsi al 

 ravvicinamento che noi invece proponiamo col genere Littra. Ma esso 

 ravvicinamento è suggerito da tulli gli altri caratteri. La forma e le 

 proporzioni dei due successivi premolari , del ferino e del vero mo- 

 lare sono precisamente le stesse. Il tallone semicircolore del ferino 

 presenta nelle varie specie viventi di quel genere, più o meno svi- 

 luppato il tubercolo interno anteriore, che limita anteriormente la 

 fossetta longitudinale, nella quale viene a battere la lamina tagliente 

 del ferino (i.° molare) inferiore. E Io è maggiormente in quelle specie 

 (p. e. L. leptonyx) , nelle quali l'ultimo premolare inferiore ha il 

 tallone posteriore prodotto in una seconda punta, che risponde a quel 

 tubercolo. Così gli altri particolari tutti e di esso dente ferino e del 

 molare perfettamente corrispondono, come vi corrisponde egualmente 

 la posizione di essi denti rispetto alle ossa della faccia e particolar- 

 mente all'apofisi zigomatica del mascellare. Parimenti quel tanto che 

 si può rilevare del cranio, il suo rapido allargamento posteriore e la 

 caratteristica posizione relativa della sutura coronale, concorre a con- 

 validare il proposto ravvicinamento. Ma rimane sempre la obiezione 

 della mancanza del 1.° premolare. E ad essa è facile il rispondere 

 che quella differenza non è sufficiente a stabilire una distinzione 

 generica : 



i.° perchè la posizione, per così dire, abnorme di esso piccolo 

 dente, nelle specie che ne sono provvedute (L. vulgaris , L. cana- 

 g-iensis eie), già accenna alla sua facile soppressione; 



2.° perchè il non trovarsi esso piccolo dente nel posto che do- 

 vrebbe occupare nel nostro fossile non dimostra punto eh' esso non 



