556 A. STOPPANI, 



» appartenenti agli stali ad A. contorta, daranno un sufficiente da 

 » fare a chi voglia il tutto rigettare sul semplice argomento di erro- 

 » nea determinazione ». 



Il sig. Winkler ha pigliato la cosa proprio da senno, e s'è data la 

 briga di disfarmi ad una ad una tutte quante le specie da me ac- 

 campate. Osserva dapprima che la ? JYeritopsis (Naticella) tuba 

 Schaf. appartiene agli strati di Hierlatz ; ma perciò appunto poss' io 

 indicarla tra le specie liasiche , tanto più che la si potrebbe identifi- 

 care colla N. varicosa Morr. e Lyc, e colla N. jurensis Romer. 

 Delle 25 specie che restano, 6 sono già da me rigettate come dub- 

 biose (1): tre altre subiscono, senza processo., la medesima condanna, 

 in pena d'averle io indicate, come Winkler me ne accusa ingiusta- 

 mente, quasi specie nuove, mentre io stesso le dichiaro identiche a 

 specie già note (2): rovinano in seguito d'un sol colpo tutte le Ostrea, 



(1) È cosa imperdonabile, scrive il sig. Winkler, l'attribuire un valore alle specie 

 dubbie nelle questioni scientifiche d'importanza. Ma avrei io forse attribuito ad esse 

 un valore maggiore di quello si meritano appunto le specie dubbiose? Gli argomenti 

 dubbiosi portati in favore di una tesi, se non la risolvono, la rendono almeno proba- 

 bile. Gli è appunto nelle questioni importanti che gli é uopo tener calcolo di tutto. 



(2) Winkler citando le tre specie: 



Trochus rapidus Stoppani identica al T. imbricalus Oppel. 



Nucula oppeliana » » N. inflexa Oppel. 



Lima subdupla » » Plagiostoma duplum Quenst. 



mi domanda: perchè imporre un nome nuovo a queste specie, se identiche? (Oberk , 

 pag. 38) Conchiude quindi che questo errore non ha altro fondamento in fuori della 

 mia incertezza ; che quelle specie vanno per conseguenza sacrificate (ib. pag. 40). Ecco 

 una questione di ortografia paleontologica , della quale io non avrei mai creduto di 

 dovermi occupare, trattando con un paleontologo. Quanto alle due prime specie io non 

 ho già detto che il T. rapidus e la N. oppeliana fossero identiche al T. imbricalus 

 Sow., e alla N. inflexa Rum; ma bensì che lo erano a quelle due conchiglie figurale 

 da Oppel come identiche alle specie di Sowerby e di Ròmer: ora, siccome non lo erano 

 secondo la mia opinione, rimanevansi senza nome, ed io era nel mio pieno diritto, anzi 

 nella necessità, di dargliene uno. Quanto alla Lima subdupla, scrissi che la era iden- 

 tica al Plagiostoma duplum varietas Quenst. , cioè ad una conchiglia cui il sig. Quen- 

 stedt indicava come una varietà di una specie, ed io considerava come specie distinta, 

 e un'altra volta aveva il diritto di crearle un nome. Ciò dir non si potrebbe della 

 Ostrea ascendens Quenst., cui l'autore figurava come varietà dell'O. pulligera , appli- 

 candolo tuttavia un nome particolare, che io ho potuto conservarle. Le mie determi- 

 nazioni possono essere, e saranno erronee fin che si vuole, ma le osservazioni del si- 

 gnor Winkler in proposito sarebbero veramente inesplicabili , quando si prescindesse 

 dalla fretta soverchia d'un autore, che tenda a sbarazzarsi al più presto di quanto 

 possa ritardare il trionfo della sua tesi. 



