NEUROMEHI E SOMI'I'I META-OTlOl ECC. 249 



tipo spinale. Deve dedursi, che i detti nervi abbiano avuto per 

 punto di partenza dei rami di nervi primitivi a tipo spinale, 

 che si sarebbero poi particolarmente modificati in rapporto colle 

 nuove strutture (organi di senso ed archi viscerali soprattutto) 

 sovrappostesi alla primitiva metameria, dando cosi origine ai 

 nervi cranici attuali. Pel nervo ottico l'interj^retazione deve 

 però certamente essere diversa. 



4) Gli archi viscerali, al pari dei nervi, non corrispondono 

 alla metameria dei semiti cefalici. 



5) I semiti preotici del V. Wijhe, cioè le cosidette cavità 

 cefaliche (Kopfholen), rappresentano evidentemente dei com- 

 plessi di semiti. 



6) La continuità jjcrfetta che si osserva nella serie dei 

 semiti cefalici, qualunque gruppo di Vertebrati si esamini, la 

 mancanza di omedinamia fra nervi cranici e nervi spinali, la 

 mancanza di corrispondenza fra semiti ed archi viscerali, l'ine- 

 sistenza di veri fenomeni di spostamento dei semiti, sene tutti 

 argomenti centro il mede di concepire la distinzione fra paleo- 

 cranio e neocranio adottato dal Gegenbaur e dal Fùrbringer ('). 



stazione di biologia e di bioidrologia (Acquario Civico di Milano) 12 Maggio iy08. 



(1) Mentre il presente lavoro era in stampa, il Nusbaum ha pubblicato sull'Ana- 

 tom. Anzeiger (N. 21-22 190Sj uno studio sul significato morfologico della regione 

 occipitale e degli ossicini di Weber in CypriHiis carpio. 



Il Nusbaunri ritiene come fatto dimostrato l' ipotesi del Fiirbringer, che nei 

 Teleostei ad un capo primordiale si siano aggiunti tre nervi occipito-spinali, e 

 quindi di conseguenza che tre vertebre del tronco si siano, per processo secon- 

 dario, assimilate al cranio. 



L'A. non cerca nei fatti embriologici la conferma di questa concezione, che 

 ritiene dimostrata all' evidenza dall' anatomia comparata, bensì si forza di inter- 

 pretare sulle basi di essa quanto 1' embriologia dimostra. 



I fatti principali messi in evidenza avrebbero a mio parere dovuto invece far 

 dubitare della concezione del Fiirbringer; essi sono i seguenti: 



1) La prima vertebra è cosi completamente assimilata al paleocranio che 

 in nessuno stadio embriologico -i può dimostrare il limite fra paleocranio e 

 prima vertebra. Q,ui va inoltre notato che l'A. equivoca: cliiama paleocranio 

 quello che invece, secondo la concezione del Kiirbringer, andrebbe chiamato 

 « cranio protometamero ». 



2) La regione occipitale di Cy. carjiio possiede nell" adulto un solo nervo oc- 

 cipitale. .Anche embriologicameute l'A. non ho visto che questo unico nervo Egli 

 ritiene che tale nervo segni il limite fra la prima e la seconda vertebra assimilata 

 al cranio. 



3) La massa cartilaginea posta dietro quest' unico nervo corrisponde certa- 

 mente, secondo l'A., alla 2" et!" vertebra assimilata. Egli è però costretto a ricono- 

 scere che questa massa appare in modo unitario ; non solo non è evidente il limite 



