6 



terei) zwei verschiedene obgleicli sehr nahe ver- 

 wandte Arten sind, und es erheischte dieser wich- 

 lirre Umstand eine Umarbeitung der Diagnosen 

 genannter beider Species , die ich deshalb eben- 

 falls in diesem Nachtrage einschalten musste. 



Als Berichtigungen zu meinem früher gellefer- 

 leu Beitrage zur Küfer-Fauna der Aleutischen In- 

 seln, der Insel Sitkha und Neu Californiens, mnss 

 ich schliesslich erwähnen , dass Seite 196 ( 24 ) 

 N° 38 Anchomenus ovipcnnis Eschsch. in A. ro- 

 tundipennis MotscJiulsky und N" o9 Anchomenus 

 rugiceps in A. ovipennis Eschsch., nach Herrn 

 von MotscJiulsky' s wohlgegründelen Bemerkung 

 (Bullet. 184.) p. 339.), zu verändern wären. Das 

 von mir als A. rugiceps bescluMcbene Exemplar 

 des A. ovipennis hat wahrscheinlich zufalliger 

 Weise einen gerunzelten Kopf gehabt, denn unter 

 den von Herrn Cygna^us mir ertheilten Insecten 

 aus Nord-Californien waren zwei Stücke der nehm- 

 lichen Art mit ganz glattem Kopfe , die mit der 

 von Motschulskj angefertigten Beschreibung des 

 A. ovipennis vollkommen übereinstimmen, weswe- 

 gen aus der von mir aufgestellten Art-Diagnose 

 die Worte capite incequüli rugoso gegen capiielce- 

 vigato vertauscht werden müssen. Dagegen hat 

 Herr von Motschulskj völlig unrecht in seiner An- 

 gabe , dass mein Lachnophorus elegantulus kein 

 Lachnophorus sei. Wenn man etwas mit so apo- 

 dictischer Beslimmtheit, wie Herr von Motschulskj 

 sich hieriiber geäussert, herausstellt , müsste man 



