lOG CONGRÈS SCIENTIFIOUIî DE FRANCE. 



non-seulcincnt du libre arbitre, mais de toute activité et 

 de toute énergie propre. 



M. Jouiïroy, qui tombe dans l'excès opposé, semble ad- 

 mettre, au contraire, que l'âme garde sa liberté dans le 

 sommeil. Il observe qu'un bruitinaccoutumé nous éveille 

 la première fois que nous l'entendons; que le même bruit, 

 lorsque nous y sommes accoutumés, cesse de troubler 

 notre sommeil. 



« Dans le premier cas, dit-il, l'âme, inquiétée par ces 

 sensations inaccoutumées, éveille les sens pour voir ce 

 que c'est; dans le second, sachant par expérience de quel 

 fait extérieur ces sensations sont le signe, elle demeure 

 tranquille, et ne dérange pas les sens pour obtenir un 

 éclaircissement inutile. » [Mél. phil.) 



Voici donc l'âme qui déploie ou suspend librement son 

 activité dans le sommeil comme durant la veille. Point de 

 différence entre les deux états. Comment l'auteur du mé- 

 moire semble-t-il donner son assentiment à une doctrine 

 que son livre combat et réfute? 



« Ce que M. Jouffroy a clairement démontré, dit M. Le- 

 moine (p. 71), c'est qu'il n'y apas une différence essentielle 

 entre l'état de l'âme pendant le sommeil, et son état pen- 

 dant la veille...., puisque nous abdiquons aussi bien notre 

 liberté pendant la veille que pendant lerepos des organes. » 



Un peu plus haut, M. Lemoine avait déjà dit : 



« Une seule différence plus profonde sépare le sommeil 

 de l'âme, de la veille; encore l'homme vigilant est-il sou- 

 vent, à cet égard, dans le même état que le dormeur. C'est 

 que le libre arbitre n'appartient pluscà l'âme. Le sommeil 

 le lui enlève, comme font la passion, la fièvre, la maladie, 

 l'ivresse, comme elle se l'enlève à elle-même en l'abdi- 

 quant volontairement. » (P. 66.) 



