VINGT-QUATRIÈME SESSION. 303 



quand il se trouve des dents pour les caractériser, et 

 encore faut-il que les observateurs aient décrit ou figuré 

 ces dents. Néanmoins, nous pouvons déduire de ce qui 

 précède quelques considérations qui ne sont pas sans 

 intérêt. Et d'abord, nous observons que, sauf deux dents 

 de rhinocéros leptorrhinus, trouvées à ce qu'on croit aux 

 environs de Grenoble , et déposées dans notre musée , 

 toutes les autres pièces fossiles reconnaissables appar- 

 tiennent ou à l'éléphant antique , ou au dinotherium 

 géant, ou au mastodonte à dents étroites , ou peut-être à 

 l'espèce congénère, dite à long rostre. 



Du genre mastodonte, nous n'avons, comme pour le rhi- 

 nocéros, que des dents isolées sans ossements concomi- 

 tants. La dent du lignite de Pommiers était certainement 

 indépendante de tous fragments osseux , et probablement 

 les deux autres aussi, à en juger d'après les brefs rensei- 

 gnements reçus et transmis par Cuvier pour l'une, et par 

 Blainville pour l'autre. Tout ce qui était ossement accom- 

 pagné de dents provenait donc exclusivement ou du 

 dinotherium géant, ou de l'éléphant fossile, et, d'après 

 cela, il est extrêmement probable que le squelette de la 

 Voûte et que tous les autres grands os non caractérisables, 

 faute de dents , provenaient aussi de l'une de ces deux 

 espèces, et sans que l'on puisse distinguer ce qui prove- 

 nait en particulier de l'une ou de l'autre, car il est diffi- 

 cile, en raison des variations de taille dans les divers 

 individus de chaque espèce, et en raison des analogies de 

 formes entre ces genres si voisins, de distinguer les os de 

 dinotherium, d'éléphant et de mastodonte. 



Une autre circonstance à considérer, c'est la multipli- 

 cité des fossiles et leur mode de répartition. La multipli- 

 ciîéavait déjà appelé l'attention, ily a plusdedeuxsiècles, 



