VINGT-QUATRIÈME SESSION. 461 



facit saltus, je pense que du règne hominal de M. le 

 docteur Jourdan ou des mammifères bimanes de Cuvier 

 on pourrait, sans s'écarter nullement de l'idée de l'un ou 

 de l'autre, en faire un sous-règne du règne animal qu'on 

 nommerait celui des anthropozoaires . Je passe à un 

 second sous-règne. Le célèbre Latreille dit, dans le dis- 

 cours d'ouverture de son cours d'entomologie : « Vaine- 

 « ment ai- je essayé, et d'autres après moi, de rapprocher 

 « les crustacés et les céphalopodes des poissons , du de 

 « lier les animaux invertébrés avec les vertébrés; ils en 

 « sont évidemment séparés par un grand hiatus, ainsi 

 « que le démontre la comparaison de leurs différents sys- 

 « tèmes d'organisation. » Cette organisation des verté- 

 brés est effectivement, comme vous le savez, Messieurs, 

 tout autre que celle des animaux invertébrés, et le pre- 

 mier d'entre les articulés ou les mollusques est bien loin 

 de ressembler en quelque chose que ce soit au dernier 

 vertébré, et le poisson ou le myxinoide le plus simple est 

 bien supérieur à la sèche , au calmar, à l'abeille ou à la 

 fourmi. Me fondant là-dessus et particulièrement sur l'au- 

 torité de Latreille, je me permettrais de proposer deux au- 

 tres sous-règnes, l'un qu'on nommerait celui des rachio- 

 zoaires (rachis, colonne vertébrale, et zôon, animal) et 

 l'autre qui serait celui àesanomidozoaires(anonios, sin- 

 gulier, idea forme, zôon animal) , c'est-à-dire animaux 

 bizarres ou de formes singulières. 



Ainsi le règne animal pourrait se composer de trois 

 sous-règnes liés entre eux par des affinités à peu près na- 

 turelles. 



Des subdivisions importantes pourraient aussi être 

 faites dans le règne végétal ; et même dans le règne miné- 

 ral, on pourrait en établir d'après les principales tfifféren- 



