606 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



Donc, en dernière analyse, on ne peut pas, au nom des 

 principes, dire à l'archilecture : Tu n'iras pas plus loin. 



ri. 



Nous passons maintenant à la seconde source de nos 

 informations, à l'expérience; peut-être nousfournira-t-elle 

 plus de lumière pour conjecturer ce que l'avenir nous 

 réserve. 



De tout temps les hommes ont éprouvé un vif attrait 

 pour la nouveauté : c'est là l'indice, et le palliatif en 

 même temps, de l'insulïisance de tout objet créé pour 

 satisfaire l'âme pleinement. Cependant, si nous consul- 

 tons l'histoire de l'architecture, nous trouvons que les 

 variations principales de cet art sont aussi lentes, aussi 

 graves dans leurs causes que celles de la mode sont mul- 

 tipliées et faciles. Combien de temps, en effet, a duré l'art 

 grec? Déjà 580 ans avant J.-C, il commence à prendre un 

 beau développement; dès cette époque, le type architec- 

 tural, le temple à fronton et à colonnade, est fixé pour ne 

 plus varier jusqu'à la chute de Rome au iv* siècle : il a 

 suffi tout seul au monde ancien. Les Grecs et les Romains 

 ne se sont pas lassés, durant tant de siècles, de reproduire 

 sans fin le même modèle ; ils ne paraissaient pas désirer 

 mieux, ni se douter que chaque époque dût produire une 

 architecture à elle propre. 



Cela s'explique par une raison générale qui va à l'objet 

 de nos recherches. La période historique dont nous nous 

 occupons nous offre les phases successives d'une religion, 

 d'une littérature, en un mot d'une civilisation unique 

 depuis son origine jusqu'à sa ruine; pourquoi donc l'art, 

 expression de cette société païenne, n'en aurait-il pas 



