VINGT-QUATRIÈME SESSION. 5'H 



nous nous traçons une route sans nous astreindre à la 

 suivre invariablement. 



Or, pour parler d'abord des écoles d'architecture, nous 

 en distinguons trois : celle des partisans de l'antiquité, 

 celle qui préconise le moyen-âge, et enfin celle qui n'ar- 

 bore aucune des couleurs du passé. Les artistes qui se 

 rattachent èf cette dernière seraient les mieux placés sans 

 doute pour travailler à la découverte d'un nouveau style : 

 y travaillent-ils? c'est ce que nous ignorons. Mais rien ne 

 nous apprend que la découverte ait eu lieu. Au milieu des 

 œuvres consciencieuses et remarquables, mais isolées,* 

 qui de temps en temps attirent l'attention, rien ne prime 

 et ne domine, rien ne s'est produit jusqu'ici qui soit mar- 

 qué d'uncachetdesupérioritéévidenteàpouvoirentraîner 

 les masses et engager le siècle dans une voie quelconque. 

 La recherche est donc encore ouverte, et ce n'est qu'au 

 terme de notre travail que nous pourrons conjecturer si 

 elle doit aboutir. 



La seconde école cultive l'art grec, et ceux qui la com- 

 posent nous paraissent (et c'est le moindre de leurs torts) 

 ennemis d'une modification qui amènerait un art nouveau, 

 et cela par principe et par préjugé tout à la fois. Et 

 d'abord, l'art grec, considéré en lui-même, personne ne 

 l'ignore, c'est une architecture qui ne s'applique et ne 

 peut s'appliquer qu'à un seul édifice, dont la forme est 

 arrêtée à jamais. Ici, point d'innovation possible : toutes 

 celles qu'on a tentées depuis trois siècles sont condamnées 

 au jugement des théoriciens de l'école môme. Quelques 

 libertés que la nécessité force de prendre vis-à-vis du 

 modèle immuable, on se les reproche. M. Quatremère dit 

 bien, à la vérité, dans son Dictionnaire, qu'il ne s'agit pas 

 de copier les Grecs, mais de faire ce qu'ils auraient fait 



