520 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



voie, sans pouvoir la choisir, ni l'élargir, ni en changer. 

 Pour nous , notre étonnement ne saurait être le môme, 

 parce que nous savons que Dieu reste le maître, et qu'en 

 particulier, c'est lui qui ôte, quand il lui plaît, à un peu- 

 ple les architectes habiles (1). 



D'ailleurs, quelle est la mission dece siècle? L'étude du 

 passé, la connaissance des révolutions de l'esprit humain, 

 éclairent les intelligences , elles agrandissent le domaine 

 de la science; mais pense-t-on qu'elles doivent favoriser 

 au même degré la force créatrice? Ne sait-on pas que la 

 science, l'expérience et la caducité arri\ent de concert 

 avec l'âge? On devient plus capable de comprendre l'his- 

 toire, on découvre les causes mystérieuses, et on formule 

 les théories qui expliquent la inarche de l'esprit humain; 

 mais on ne marche pas, pour cela. La critique savante, en 

 fait d'art comme en toute chose, n'est-ce pas là la mission 

 du siècle? On la voudrait plus glorieuse, soit; toutefois, 

 les forces intellectuelles dépensées à la remplir telle 

 qu'elle est, sont enlevées à tout autre emploi. Que sera- 

 ce si l'on veut tenir compte de tous les autres buts, plus 

 ou moins légitimes, de l'activité humaine, de nos Jours, 

 si l'on considère que les esprits sont, pour ainsi dire, ab- 

 sorbés par les travaux de la science et de l'industrie, el 

 par les spéculations du lucre? En vérité , après tout cela, 

 peut-il rester beaucoup pour l'architecture et son avenir? 



Nous avons énuméré nos grands désavantages , voici 

 nos petites compensations. Notre siècle peut être regardé 

 comme l'ère scientifique et critique ; et sa science , si elle 

 ne lui met pas à la main une palme verdoyante, et bril- 



(1) Isaïe, m, 3. 



