358 cOiNcnÈs scientifique de frange. 



être complètement d'accord (1), toi était justiu'alors le mince 

 bagage paléontologiquc sur lequel pouvait reposer la concor- 

 dance des deux faunes. 



Restait donc le fait anormal et tout-à-fait inexpliqué d'un 

 étage présentant deux animalisations distinctes ou à peu 

 près sans rapports entre elles, l'une occupant les strates de 

 la base et l'autre la partie supérieure. Mais ce qui était plus 

 choquant encore , c'est que sur d'autres points , dans la 

 Côte-d'Or par exemple, qui n'est que faiblement éloignée de 

 la Moselle, les couches les plus inférieures ne présentaient' 

 pas la même particularité et qu'elles n'olfraient au contraire, 

 avec le calcaire à gryphées, que des différences parfaitement 

 explicables par les conditions particulières dans lesquelles 

 se trouve chacun des dépôts. 



Il y avait là, en conséquence, une lacune importante à 

 combler. 



Aujourd'hui, grâce à l'abondance des matériaux que nous 

 venons de recueillir dans l'assise qui fait l'objet de cette 



d'une identité douteuse avec celles de cet étage qui avaient été 

 recueillies à Vicde-Chassenay (Côted'Or) ; ce sont les Littorina 

 claihrata, Desli., Cerithium gralum et C. acuticostatura, Tqni. — 

 Un examen attentif et des points de comparaison nombreux m'ont 

 nis à même de reconnaître que les différences signalées par cet 

 auteur ne provenaient, ainsi qu'il l'avait pensé du reste, que du 

 mauvais élat de conservation de quelques-unes de ces coquilles. 



(1) La Lima punctata, que M. Terquem annonce comme assez 

 commune dans les grès et le calcaire à gryphées, est placée par 

 M. d'Orbigny dans le liasien. Ce dernier auteur range de même 

 dans le loarcien la Lima gigantea que M. Terquem et quelques 

 autres géologues attribuent aux grès infra-liasiques. 



Il est vrai de dire que ces contradictions n'existent que dans la 

 nomenclature. 



