VINGT-CINÛUIÈME SESSION. 291 



l'autre sur les bords de la Cure, entre Vézelay et Pierre-Per- 

 thuis, dans une pittoresque vallée que l'on nommait jadis le 

 Val-Beton. Rien de plus vraisemblable que cette tradition, 

 mêlée dans la suite à d'autres événements imaginaires, mais 

 antérieure de beaucoup aux fictions qui l'ont plus tard en- 

 veloppée. Elle concorde avec les menaces qu'avait faites 

 Charles-le-Chauve, avant de marcher sur la Provence, et que 

 Gérard, averti du danger, dénonçait à Hincmar. Elle explique 

 comment le roi de Neustrie, bien qu'il n'ait pu dépasser 

 Màcon et sortir de ses propres états, avait néanmoins signalé 

 sa marche par le pillage et la dévastation : il s'était vengé 

 sur les domaines de son antagoniste. Nous ne prétendons 

 pas d'ailleurs ériger en faits historiques et incontestables les 

 batailles de PSutière et de Pierre Perthuis. Nous- les signalons 

 seulement à titre de sérieuse conjecture, et dans l'espoir que 

 de nouvelles recherches amèneront dans cette voie des ré- 

 sultats plus positifs. 



Après la tentative infructueuse de Charles-le-Chauve, 

 Gérard reprit tranquillement l'administration de la Provence. 

 Il continua de faire restituer aux églises les biens qui leur 

 avaient été ravis. Celle de Viviers avait été spoliée, comme 

 tant d'autres, etl'évêque vivait dans l'indigence, pendant que 

 le comte s'enrichissait des dépouilles de l'évêché. Gérard fit 

 cesser le scandale par une juste réparation (1). Sa sollici- 

 tude pour les intérêts ecclésiastiques s'étendait encore à 

 d'autres objets. Non-seulement il faisait rendre aux églises 

 les biens qu'elles avaient perdus, mais il ne dédaignait pas 

 de surveiller l'administration de ceux qu'elles avaient con- 

 servés. Il avertit Hincmar (2), que les domaines dépendants 



(i) V. charte en faveur de l'église de Viviers, déjà citée précé- 

 demment ; elle est datée de 862. 



(2) Voir la correspondance recueillie par Flodoard. 



