464 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



intéressés; 3" de l'épaississement graduel de ce sang et 

 de cette lymphe et de leur organisation. — Cette 

 théorie mixte, qu'il accepte, est fondée sur les belles 

 expériences de Duhamel, de Breschet, deVillerine, 

 de Dupuytren. 



La nature, la forme du fragment d'os présenté par 

 M. Riboli, la formation de ce nouveau tissu reconnu 

 par lui , en seraient la preuve la plus irréfragable. 



M. Thouvenet pense , contrairement à M. Fougères, 

 que, dans le cas cité par M. Riboli, le périoste n'a pas 

 été détruit, et qu'il doit être considéré comme l'agent 

 principal, sinon exclusif, de la reproduction du nouvel 

 os. Si M. Riboli a trouvé un tissu osseux prêt à se 

 former, c'est que le périoste de cette partie de l'os 

 nécrosé avait été séparé, et que déjà un travail" 

 de sécrétion osseuse avait eu lieu. 



M. Fougères objecte que, l'os ayant été, en quelque 

 sorte, ruginé par la suppuration, il n'est guère 

 probable que le périoste, membrane si ténue et si 

 intimement unie à l'os, n'ait pas subi le sort de celui- 

 ci. De plus l'os était fracturé : dès lors n'est-il pas 

 plausible de croire que la membrane a été également 

 déchirée, et que sa vitalité a été diminuée? 



M. Brun-Séchaud possède des faits à l'appui de 

 l'opinion de M. Fougères. Il les fera connaître quand 

 il traitera la 7' question du programme, ainsi conçue : 

 « De l'opération proposée par M. Sédillot sous le nom 

 d'évidement des os ». 



L. FOUGÈRES . secrétaire. 



