GAY-LUSSAC. 377 



Avant de vous rapporter la réclamation de Gay- 

 Lussac telle qu'il l'a publiée dans les Annales de Chimie 

 et de Physique (1) , nous vous rappellerons quelques 

 particularités relatives à la découverte fortuite de 

 l'iode. Vers le milieu de l'année 1811, un habile 

 salpétrier de Paris, M. Courtois, remarqua dans les 

 cendres des plantes marines une matière solide et 

 noirâtre qui corrodait ses chaudières : c'était l'iode, 

 qui a reçu ce nom à cause de la belle couleur violette 

 de sa vapeur. 



« M. Courtois, écrivait Gay-Lussac, avait observé 

 plusieurs des propriétés de l'iode , et particulièrement 

 celle qu'il a de former une poudre très-fulminante 

 lorsqu'on la traite par l'ammoniaque. Il s'était 

 proposé d'en faire connaître tous les caractères ; 

 mais, détourné des travaux de laboratoire par les 

 soins qu'exigeait une fabrication très-active de 

 salpêtre et d'autres produits, il engagea M. Clément 

 à continuer ses recherches. . . . Celui-ci en était encore 

 occupé lorsque M. Davy vint à Paris, et il ne crut 

 pouvoir mieux accueillir un savant aussi distingué 

 qu'en lui montrant cette nouvelle substance, qu'il 

 n'avait encore montrée qu'à MM. Chaptal et Ampère... 

 Peu de temps après, M. Clément annonça à l'Institut 

 que j'allais continuer ses recherches. En effet, le 6 

 décembre 1813, je lus à l'Institut une note qui fut 

 imprimée le 12 décembre dans le Moniteur, et j'y ai 

 établi que l'iode était un corps simple analogue au 

 chlore. Personne n'a contesté jusqu'à présent que j'aie 

 fait connaître le premier la nature de l'iode ; et il est 



(1) Annales, T. XCl, p. .î. 



