to 



!i'M CONGRKS SCIENTIFIQUIî DE FRANCE. 



j'ni insrrite ci-dessus en A , on verra que la nouvelle 

 diffère en plusieurs points de la première : 



1" J'indique du carbonate de magnésie (près de 20 "/o) 

 dont la notice de 1821 ne fait pas mention. C'est que 

 M. Alluaud, comme on le sait, n'avait pas visité le 

 g'isement, et que , les marnes n'étant pas en général 

 mag-nésiennes , ou l'étant dans des proportions si 

 faibles qu'on peut nég-liger ce carbonate terreux, il 

 n'avait pas cherché ce dernier. Quant à moi , je suis 

 allé sur les lieux; j'ai observé ainsi que l'eau qui 

 touchait à cette marne était blanchâtre , comme 

 laiteuse : c'est là un indice de magnésie : j'ai donc 

 dû rechercher la magnésie par les réactifs ; j'en ai 

 constaté la présence , et j'en ai fait le dosage. 



2" Le premier travail annonçait dans la marne de 82 

 à 84 "/o de calcaire : le mien n'annonce que 28. Il y a 

 deux causes de notre divergence : l'une, c'est 

 que M. Alluaud, négligeant la magnésie pour les 

 raisons données plus haut , a conclu que tout l'acide 

 carbonique dégagé par l'action de la chaleur dans 

 son essai était de l'acide carbonique combiné à la 

 chaux , tandis qu'une portion de cet acide appartenait 

 à de la magnésie. La proportion de carbonate de chaux 

 a donc été ainsi exagérée. 



L'autre cause (qui me paraît la principale) , c'est 

 que nous n'aurons pas agi sur des matières iden- 

 tiques. — Plusieurs des observations faites par 

 M. Alluaud, et, entre autres, les effets de Teau sur 

 cette marne , se rapportent parfaitement à la masse ; 

 mais je suis convaincu que, en ce qui concerne les 

 essais chimiques, M. Alluaud les aura faits sur les 

 Iragments cohérents, sur ces espèces de noyaux que 



