74 C'ONCJIiÙS SCIlWriKlQliM DM l'IîANfK. 



sur le plan iiicliné, et que, au lieu de lu contre- 

 extension, le clievauchement, e'est-à-dire le raccour- 

 eissement détinitif, est produit"? 



N'est-il pas vrai 2" que les lacs destinés à fîiire 

 la contre-extension dans l'appareil de Boyer ne sau- 

 raient roi)érer qu'en développant des douleurs et 

 souvent des escarrhes aux points comprimés , et que 

 ces accidents ne sont évités qu'en sacrifiant la contre- 

 extension elle-même? qu'en un mot cet appareil est 

 loin de prévenir le raccourcissement de la jambe, et 

 que trop souvent vt en décoTi^Tant le membre, non- 

 seulement nous le.voyons estropiépar la compression , 

 mais raccourci ?iso'0 ..ùBlir,;! amsji?;' 



N'est-il pas Vraîrenfin '3'" que i^appareil de Bonnet, 

 de Lyon, n est presque jamais à notre disposition,' 

 surtout en province? que l'extension continue produite' 

 au moyen d'un poids tirant sur. la jambe doit être- 

 difficilement supportée p-ar 'tous les sujets, et que, 

 s'il réalise mieux qu'un autre la contre-extension, 

 celle-ci ne peut plus exister si l 'extension n'est tolérée 

 par le malade. ,, ,,- ■• ■ •''■■•''• ' 1 



Notre mode de traitement, supporté par tous les' 

 sujets, et exempt de tout accident à lui inhérent, 

 réalise, à notre avis, tous les avantag-es qu'on 

 cherche à atteindre par les appareils classiques. Nous' 

 l'avons dit : le double plan incliné, au lieu de 

 produire la contre-extension, provoque le chevau- 

 chement, parce que les deux fragments sont super- 

 posés, et ne peuvent être, maintenus en coaptation ; 

 tandis que , la réduction une fois obtenue , le membre 

 inférieur reposant sur un plan horizontal parallèle à la 

 jambe et à la cuisse . le§ deux pieds étant eux-mêmes 



