116 CONGRÈS SCTENTIFIQÎTE DK FRANCF. 



nutrition ». C'est donc, d'apW^s rauteni- que nous 

 venons de citer, un mouvement d^exosmose au profit 

 de l'os; et, si le périoste, comme nous n'en doutons 

 pas, participe à cette reproduction, ses fonctions 

 doivent ^tre un mouvement d'endosmose par la m^me 

 raison. Eh bien! Messieurs, ce mouvement perpétuel 

 que la nature, dans sa sagesse, produit est la cause 

 de ces dépôts phosphatiques qui donnent de la 

 consistance à la charpente osseuse à la suite des 

 lésions que nous venons d'indiquer; dans tous les cas, 

 c'est toujours un dépôt de matières réparatrices. 

 Winslow nous apprend encore ceci : « Le tissu osseux 

 naît en partie des parois des lames internes de l'os, 

 en partie de leurs extrémités, en partie du tissu 

 cellulaire ou spongieux (1) ». On lit encore à la page 12 

 du même ouvrage : « On voit de petits conduits en 

 contact avec la membrane médullaire qui se distri- 

 buent dans la substance de l'os ». 



Vous jugerez, Messieurs, d'après ces citations, 

 l'erreur dans laquelle sont tombés MM, Flourens et 

 Sédillot. Si nous nous permettons de combattre des 

 hommes si haut placés dans la science , c'est parce que , 

 de nos jours oii le progrès marche à pas de géant, on 

 ne dit plus comme autrefois en parlant d'Aristote : 

 Magister dixit. La raison en est que ces progrès réels, 

 basés sur la saine observation , etnonesstntiellement sur 

 les inductions physiologiques , ne le comportent plus. 



Pour terminer cette critique , nous dirons , en der- 

 nière analyse, que M. Flourens reconnaît deux forces 

 dans l'organisme : la force morpho-plastique, une force 



(1) Esrposition anutmniqve , p. 10-100. 



