230 ^- Systematik. 



Müll. — Brandt (18 p. 390) bemerkt, dass die Trennung der nadelführenden Sphaerozoideu in 2 Genera, 

 Sphaerozoum und Rhaphidozoum, nicht durchzuführen ist. »Bei &phaerozoum punctatum und Sph. italicum 

 kommen ebenfalls zuweilen 2 oder .3 ganz verschiedene Sorten \on Nadeln vor ; überhaupt ist bei der 

 grossen Variabilität der Kieselspicula eine sichere Unterscheidung auch nur von verschiedenen Species nach 

 diesem Merkmale allein keineswegs immer möglich.« Verf. schlägt ausserdem vor, Rhaphidozoum acuferum 

 und Spih. italicum. (vielleicht auch Sph. spinulosum *?) zu einer Species zu vereinigen und ebenso mit Sph. 

 punctatum und Sjih. ovodimare zu verfahren. — Häckel (19 p. 472) verändert die Diagnose der früher von 

 ihm aufgestellten Gattungen folgendermaassen : Rhaphidozoum : «spiculis omnibus simplicibus (nee ramosis 

 nee compositis)« ; Sphaerozoum: »spiculis (omnibus aut parte) compositis aut ramosis.« — 



Bei der grossen Variabilität der Spicula kann ich der Form der Nadeln keinen grossen 

 systematischen Werth beilegen. Ich halte daher auch die von Häckel vorgenommene Tren- 

 nung der spiculosen Formen in die Gattungen Sphaerozoum und Rhaphidozoum für ungerecht- 

 fertigt. Ehaphidozoum in dem früheren Sinne (Häckel 1862) ist nicht von Sphaerozoum sicher 

 abzutrennen, da auch bei den zu Sphaerozoum gerechneten Arten zuweilen 2 oder mehr ver- 

 schiedene Nadelformen vorkommen können. Auch in dem veränderten Sinne (Häckel 1881) 

 erscheint mir die Gattung unhaltbar; denn es giebt Kolonien, in denen neben einfachen Nadeln 

 auch ganz vereinzelte (1 — 2) zusammengesetzte Spicula sich finden. Ausser diesen praktischen 

 Bedenken habe ich jedoch noch ein prinzipielles. Bei Radiolarien mit hoch entwickeltem 

 Skelet mögen Verschiedenheiten des Skelets ausreichen zur Begründung von Arten und Gat- 

 tungen; bei den Sphaerozoideu, deren Hartgebilde die primitivste Form eines Skelets reprä- 

 sentiren, erscheint mir dagegen eine Trennung der Gattungen und Arten nur auf Grund von 

 Unterschieden im Bau und in der Entwicklung des Weichkörpers berechtigt. Das Vorhanden- 

 sein oder Fehlen, die Form und die Anordnung der Nadeln gewährt zwar bei der Bestim- 

 mung der Art eine sehr schätzenswerthe Erleichterung ; für die Aufstellung und Begründung 

 der Species oder gar einer Gattung reichen jedoch solche mehr oder minder geringfügige 

 Unterschiede nicht aus. Im Sinne einer natürlichen Systematik sind das Vorhandensein oder 

 Fehlen von Assimilationsplasma, die Beschaffenheit der Centralkapselmemhran, die Art und 

 Weise der Schwärmerbildung etc. von ungleich höherer Bedeutung als die Verschiedenheiten, 

 welche die Nadeln darbieten. So unvollkommen auch vorläufig die Untersuchungen über den 

 Bau und die Entwicklung des Weichkörpers bisher sind, so zeigen sie doch deutlich, dass 

 das von Häckel bei den Sphaerozoideu angewendete Classificationsprincip unnatürlich ist. Und 

 da kein zwingender Grund vorliegt, den beiden künstlichen Gattungen Collozoum und Sphae- 

 rozoum ein drittes, noch weniger natürliches Genus zuzufügen, so vermeide ich den von Häckel 

 vorgeschlagenen Namen Rhaphidozoum. 



Ich wende den Gattungsnamen Sphaerozoum im Sinne Meyen's (nicht in dem weiteren 

 Sinne Müller's oder in der engeren Fassung von Häckel) an und bezeichne damit diejenigen 

 Sphaerozoideu, welche Nadeln in der Kolonie enthalten. — Ausser dem in der Diagnose an- 

 gegebenen, wenig zuverlässigen Merkmal kann ich keine Eigenschaft angeben, welche für alle 

 zu Sphaei'ozoum gerechneten Arten zutrifi't und eine Trennung derselben von den skeletlosen 

 Species möglich macht. Drei Sphaerozoum-Arten {Sph. iieapoHtanum , acuferum und punctatum) 

 stimmen allerdings insofern überein, als sie zahlreiche oder doch mehrere Vacuolen besitzen. 



