270 



V. Systematik. 



Das Verhältniss der Sphaerozoeen zu den übrigen Radiolarien scheint mir in dem Sy- 

 stem von Hertwig den besten Ausdruck gefunden zu haben. Den beiden später aufgestellten 

 Systemen Häckel's kann ich mich dagegen nicht anschliessen. Die Sphaerozoeen sind nicht 

 von den Monozoen so grundverschieden, dass sie als Unterklasse denselben gegenüber gestellt 

 werden müssten; sie sind aber auch nicht so nahe mit den Thalassicolleen und Peripyleen 

 (Sphaerideen) verwandt, dass eine Einordnung in diese Ordnungen gerechtfertigt wäre. 



Für die Vereinigung der verschiedenen Familien der Polyzoen mit entsprechenden Fa- 

 milien der Monozoen führt Häckel in seiner vorläufigen Mittheilung 3 Gründe an: 1) der 

 Koloniebildung an und für sich ist keine systematische Bedeutung zuzuschreiben; 2) die Ein- 

 bezw. Vielkernigkeit der verscliiedenen Radiolarien bildet nur einen relativen Unterschied, 

 der systematisch nicht von maassgebender Bedeutung ist; 3) das Skelet stimmt bei manchen 

 Polyzoen so vollständig mit dem gewisser Monozoen überein, dass sogar an einen Generations- 

 wechsel zwischen den solitären und den socialen Formen gedacht werden könnte. 



Der erste Grund ist gewiss zutreffend. Wenn die Polyzoen sich von manchen Mono- 

 zoen nur durch das Vermögen der Koloniebildung unterschieden, so dürften sie in einem na- 

 türlichen System nicht von diesen getrennt werden. 



Dagegen ist der Unterschied zwischen einkernigen und vielkernigen Radiolarien viel 



