Beziehungen der Sphaerozoeen zu den übrigen Radiolarien. 271 



schärfer, als Häckel meint. Nach den Angaben Hertwig's und nach eigenen Beobachtungen 

 kommt den Sphaerideen und den Thalassicolleen während des vegetativen Lebens stets nur 

 ein einziger Kern zu ; wälirend die Sphaerozoeen (und die Acanthometreen) fast während ihres 

 ganzen vegetativen Lebens mehrkernig sind. Die Angehörigen der ersten beiden Ordnungen 

 werden erst bei Beginn der fructificativen Periode vielkernig; die Sphaerozoeen sind dagegen 

 schon lange vor dem fructificativen Zustande vielkernig. Die zahlreichen Kerne ihrer vegeta- 

 tiven Zustände entsprechen ausserdem nicht, wie Häckel irrthümlich angiebt, den Sporen- 

 kernen, sondern die letzteren gehen erst bei Beginn des fructificativen Zustandes durch wie- 

 derholte Theilung aus den ersteren hervor. Man kann mithin das sehr frühzeitige Eintreten 

 des mehrkernigen Zustandes bei Sphaerozoeen nicht, wie Häckel es thut, ohne Weiteres in 

 Parallele bringen mit den Vorgängen der Schwärmerbildung bei Thalassicolleen. 



Die Differenz zwischen den einkernigen und den vielkernigen Formen scheint mir im 

 Gegensatze zu Häckel für die Systematik der Radiolarien von maassgebender Bedeutung zu 

 sein. Sollten sich Ausnahmen finden — Häckel deutet an, dass solche vorkommen — , so 

 müsste wohl in jedem Falle durch eingehende LTntersuchung des Baues und der Entwicklung 

 entschieden werden, in welche Ordnung die betreffenden Formen gehören. Man könnte z. B. 

 nur durch genauere Untersuchung feststellen, ob man ein monozoes Radiolar, das ähnlich wie 

 ein Sphaerozoeen-Individuum gebaut ist, zu den Thalassicolleen oder den Sphaerideen stellen 

 darf. — 



Ebenso wenig wie den zweiten von Häckel angeführten Grund kann ich den dritten 

 als zwingend anerkennen. Zunächst halte ich es nicht für gerechtfertigt, zwei Radiolarien 

 für nahe verwandt zu halten, weil sie im Mangel des Skeletes übereinstimmen. Collozoum ist 

 so ausserordentlich verschieden von der hoch entwickelten ThalassicoUa und zeigt andererseits 

 so grosse Uebereinstimmungen mit den Collosphaeriden, dass man sie in einem natürlichen 

 System nicht von den letzteren entfernen und zu den Thalassicolleen stellen kann. Wie wenig 

 Werth auf den Mangel eines primitiven Skeletes zu legen ist, habe ich oben an mehreren 

 Beispielen gezeigt. Ich legte z. B. dar, dass die Trennung der Sphaerozoiden in skeletlose 

 {Collozoum) und nadelführende Arten [Sphaerozoum) nicht durchführbar ist, und dass man sogar 

 eine skeletlose Species [M^xosph. coerulea) von den Collozoen trennen und in die Familie der 

 Collosphaeriden stellen muss. 



Ebenso wenig scheint es mir angezeigt, das monozoc Thalassoxanthium mit Sph. punc- 

 tatum in nahe Beziehungen zu bringen. Häckel giebt selbst an, dass die Thalassoxanthium- 

 Centralkapsel dreimal grösser ist, als ein Sphaerozomn-l\\(\.Wi([\\\\ri\, und dass sie trotzdem nur 

 einen einzigen, sehr grossen, centralen Kern und viele kleine periphere Oelkugeln enthält. 

 Das scheint mir doch Grund genug zu einer Trennung, und ich sehe nicht ein, weshalb man 

 nur wegen der Form so unter-geordneter Bestandtheile, wie diese zusammenhangslosen Nadeln 

 sind, Sph. pimctatum von zahlreichen nächstverwandten skeletlosen Formen trennen und neben 

 die Thalassosphaeriden stellen soll. 



Endlich liegt meiner Ansicht nach auch kein zwingender Grund vor, die CoUosphae- 



