272 ^ V. Systematik. 



riden mit den monozoen Sphaerideen zu vereinigen. Mj/.vosphaera, die nach ihrer Entwicklung 

 von den skeletführenden Collosphaeriden nicht getrennt werden kann, würde sich bei den 

 Sphaerideen nicht unterbringen lassen. Ausserdem spricht die auffallende Aehnlichkeit in der 

 Form der Gitterschale, welche Häckel bei Collosphaeriden und gewissen monozoen Radio- 

 larien constatirt hat, noch keineswegs für ein nahes Verwandtschafts-Verhältniss zwischen Col- 

 losphaeriden und Sphaerideen. Es liegen vielmehr drei Möglichkeiten vor: 



A. Die monozoen und polyzoen Formen stimmen sowohl im Skelet als 

 im Bau und in den Entwicklungsers cheinungen des Weichkörpers überein. Er- 

 stens scheint mir die Annahme nicht ganz ausgeschlossen, dass Häckel isolirte Individuen 

 von (polyzoen) Collosphaeriden als monozoe Radiolarien angesehen hat. Ich zeigte oben 

 (p. 7 — 11), dass die Collosphaeriden bei Abtödtung in Spiritus meist aus einander fallen, weil 

 ihre Gallerte aufgelöst wird. Da Häckel sich bei seinen neueren Untersuchungen wohl gröss- 

 tentheils (oder ausschliesslich"?) conservirten Materiales bedient hat, so möchte ich fast ver- 

 muthen, dass er die Collosphaeriden — je nach dem Entwicklungszustand und der Art und 

 Weise der Conservirung — theils noch zusammenhängend, theils isolirt vor sich gehabt hat, 

 und dass er die ersteren als Polyzoen (Collosphaeriden), die letzteren als Monozoen (Sphae- 

 rideen) gedeutet hat. Sollte diese Vermuthung sich bestätigen und die vermeintlichen Mono- 

 zoen nur zufällig von der Kolonie getrennt sein, so müssten sie unbedingt wieder den Polyzoen 

 zugesellt werden. ■ — Die zweite (weniger wahrscheinliche) Möglichkeit ist die, dass in der 

 That monozoe Arten vorhanden sind, die mit den Collosphaeriden niclit nur im Skelet, son- 

 dern auch im Bau und in der Entwicklung des Weichkörpers vollkommen übereinstimmen und 

 nur dadurch von ihnen abweichen, dass sie im monozoen Zustande ihren Entwicklungsgang 

 vollenden. Diese Arten würden dann aber schon durch ihre Vielkernigkeit im vegetativen 

 Zustande so sehr von den übrigen Sphaerideen abweichen, dass man sie besser mit den Sphae- 

 rozoeen vereinigte. Dann könnte man allerdings nicht mehr die Sphaerozoeen als Polyzoen 

 bezeichnen; da aber die Koloniebildung, wie Häckel bereits mit Recht hervorgehoben hat, 

 nur ein Merkmal von untergeordneter systematischer Bedeutung ist, so würde der Vereinigung 

 von viel kernigen, im Bau und in der Entwicklung übereinstimmenden monozoen und polyzoen 

 Formen nichts im Wege stehen. 



B. Die monozoen und polyzoen Formen stimmen nur in der Form des 

 Skeletes, nicht aber im Bau und in der Entwicklung des Weichkör pers überein. 

 In diesem dritten Falle müssten nach meiner Ansicht die monozoen und polyzoen Arten 

 getrennt werden. Es wäre dann allerdings in hohem Grade auffallend, dass sich in zwei ver- 

 schiedenen Ordnungen Formen mit identischem Skelet finden. Man darf jedoch nicht ver- 

 gessen, dass bei den Heliozoen ein ähnliches Skelet vorkommt, wie bei den Sphaerozoeen und 

 gewissen Monozoen: 



