— IX — 



Die weitgehenden Gattungs- und Artentrennungen und die 

 teilweise ganz neue Nomenklatur gestatten es nicht. Was in 

 einem beschreibenden und mit Abbildungen reichlich aus- 

 gestatteten Schmetterlingswerk angängig sein mag, ist es 

 eben noch lange nicht für eine blosse faunistische Arbeit, 

 wenn solche verstanden und mit der vorliegenden Literatur 

 in Uebereinstimmung gebracht werden soll. Hier bot nun 

 das Spuler'sche Werk einen verständigen gut gangbaren Mittel- 

 weg, dessen der neuzeitlichen Forschung in genügender 

 Weise Rechnung tragenden Systematik im allgemeinen gefolgt 

 jvverden konnte. 



Familie, Gattung, Art, Varietät und Aberration! Welches 

 Durcheinander von Begrilfen und Auffassungen herrscht hier. 

 Nirgends finden wir festen Boden; im einen Werk tritt diese, 

 im zweiten eine andere und im dritten eine weitere Ansicht 

 zutage. Zwar stünde zu hofi'en, dass die, besonders auf 

 Genitaluntersuchungen aufgebaute, fortschreitende Erkenntnis 

 nach und nach zu einem brauchbaren System führen könnte. 

 Allein noch ist die Genitalforschung bei den Schmetterlingen 

 nur in geringem Grade durchgeführt worden, und die leidige 

 Sucht nach Priorität vernichtet wieder, was bessere Einsicht 

 und Erkenntnis neu erschaffen könnten und sollten. Wenn 

 also aus vorher berührten Gesichtspunkten heraus bezüglich 

 Familie, Gattung und Art im allgemeinen dem Spuler'schen 

 Werk gefolgt wurde, so konnte das nicht geschehen, bezüg- 

 lich der Varietäten und Aberrationen. Besonders Varietät und 

 Aberration sind noch vielfach unaufgeklärte Begriffe und 

 manchmal überhaupt nicht zu trennen. Daher schien es am 

 besten, neben den einmal als solchen angenommenen «Typus» 

 die «Form» zu stellen. Der Verfasser steht somit und stand 

 bereits seit längerer Zeit ganz auf dem Boden Stichel's,^) 

 nach welchem nicht lediglich der einmal als solcher benannte 

 Typus die Art repräsentiert, zu welcher die verschiedenen 

 Su.bspezies in einem untergeordneten Verhältnis stehen. Es 

 ist ja auch nur in den wenigsten Fällen möglich, den Stamm 

 der Art erdgeschichtlich zu bestimmen und es erscheint daher 

 richtiger zu sagen: 



') Vgl. Leitbericht in Gub. Ent. Zeitschr. IV, Nr. 20. 



