PHYSICAS E NATURAES 301 
prêsentent une couronne compriméc et dentelée sur les bords; la tête 
et les dents de cette espêce se trouvent représentées par les fig, 35, 36 
et 37 de la Pl. 244 de Pouvrage citée, sous la désignation de cráne et 
denis du Lacerta scincoides Shaw., mais évidemment elles n'appartien- 
nent pas au L. scincoides Shaw. (== Cyclodus Boddaerti. Dum. et Bibr.), 
dont les dents ont une forme tout-à-fait différente, à couronne tubercu- 
leuse, presque hêmisphérique !. Le professeur Owen, dans son Odonto- 
graphy, cite dans ces termes les figures publiées par Cuvier, qu'il re- 
produit sur la pl. 66 de son Atlas*?: «Cuvier figures the cranium of a 
large species of scink, allied by its short tail to the Lac. scincoides of 
Shaw, in wich the maxillary teeth have expanded crowns vith a denta- 
tet margin; the pterygoid teeth are wanting.» 
On voit par cette citation que le professeur Owen tout en attri- 
buant le crâne et les dents figurées par Cuvier non pas au L. scinçoi- 
des, mais à une autre espêce alliée ou voisine de celle-ci, s'abstient de 
nous dire le nom de cette espêce si remarquable par ses dents, ce qui 
revient à nous avouer qu'il Vignore. 
Ily a donc une espêce de scincoidien, remarquable par sa taille, 
non moins remarquable par la forme singulitre de ses dents, dont on 
ne connait que le crâne d'aprês les figures des Ossements fossiles. 
Or il suffit de comparer la fig. 37 de Cuvier aux dents masxillaires 
de VE. Coctei, ou à la figure que je donne ci-dessus, pour reconnaitre 
leur extrême ressemblance, je dirai plutôt leur parfaite identité; de sorte 
que les dessins de Cuvier paraissent reproduire le crâne et les dents de 
cette espêce. 
Par conséquent si Pon vient à vérifier que le spécimen de VE. Co- 
ctei du Muséum de Paris n'a pas de crâne, tout s'explique d'une ma- 
niêre satisfaisante 3. Cuvier lui à probablement fait retirer le crâne, qu'il 
a fait représenter sous le nom d'une espêce tout-à-fait diferente; Dumé- 
ril et Bibron ne Vayant pas rencontrê, n'ont pu reconnaitre les caractê- 
res d'une valeur considérable qui s'opposent à Vadmission de cette es- 
pece dans le genre Euprepes. 
L'E. Coctei n'étant donc pas un Euprepes et ne pouvant pas être 
1V. Cuvier. Ossements fossiles, 4º édit., t. x, p. 56, pl. 244, fig. 35, 36, 
et d7. 
2 V. Owen. Odontography, 1, p. 237; 11, Atlas, pl. 66, fig. 5,5". 
3 Jai écrit à mon ami le professeur Paul Gervais lui demandant de véri- 
fier sur le spécimen du Muséum de Paris ce détail important, mais je n'ai pas 
encore reçu de réponse. 
