Specialmente in istretto rapporto colla medicina, conti- 
nuano gli autori a trattare e ad estendere le notizie sui vermi, 
quasi esclusivamente umani; sia riguardo ai rapporti che si 
credeva avessero colle febbri maligne, sia riguardo ad ano- 
mala dimora nei varî organi. 
Così Filippo Bonanni, il « sobrzus », come lo chiamò 
il Linneo, diede somma importanza ai vermi e ne ravvisò in 
tutti gli umori del corpo umano; parlò di vermi del sangue 
e dell’ anguillula dell’aceto; per quanto molti dei vermi da 
lui creduti tali, altro non fossero che larve di insetti (00- 
servat. circa vivent. Romae 1691 [97]). 
Errori non meno grossolani troviamo nel Monti (Dial. 
amoenit. et crit.; Patav. 1764) e nel già citato De Marini; così 
più tardi descrissero pretesi vermi il Rolando, il Brera, il 
Delle Chiaje, siccome diremo nei casi speciali. 
Il Palletta, nella traduzione che fece del « Trattato delle 
malatt. dei bambini, del Rosen de Rosenstein 1780 [918] » ri- 
ferì che Gallaroli reputava le cucurbitine come pezzi di tenia; 
che Moscati usava contro gli ascaridi i clisteri di canfora, 
le spalmature di petrolio sul ventre, o poche goccie per bocca; 
rimedio quest’ ultimo trovato efficace anche dal Ramazzini. 
Antonio Scopoli parlò « De hydrarg.; Venet. AT64 » del 
mercurio come antelmintico e sì occupò di tenie delle gal- 
line (globus stercoreus) « An. V. Hist. nat. ATT72 [958] » e, com- 
mettendo gravissimo errore, descrisse, col nome di PAys?s 
intestinalis, un nuovo elminto umano, ma che non era altro se 
non la laringe e la trachea di un uccello (Dette. flor. et faunae; 
1786 p. 46 [959]). 
Borsieri G. B. non negò la facoltà antelmintica dell’ ar- 
gento vivo (De anthelm. arg. viv. facult.; Faven. 1753); come 
pure trattò nelle sue « Istituzioni mediche Milano, 1789 » 
dei vermi in generale, accennando alle difficoltà di diagno- 
sticarli, giacchè ogni malattia è dovuta a’ vermi. 
ll Gallo descrisse vermi mostruosi (Atti Accad. d. sc. 
Atti della R. Univ. di Genova. Vol. XIII. 
