— 11 — 
segnalava la sua osservazione del tricocefalo. Esso non gli 
diede alcun nome e lo descrisse sommariamente: « nam cum 
essent altero exlremo acuminato, mox crassiusculi, et ex albo 
subnigricantes; cauda, quae dimidium longitudinis eorum 
faciebat, tota erant albi et capillari exilitate ». 
Non gli attribuì alcuna importanza patogenica e l’incontrò 
sei volte in undici autossie a Padova. 
Il Brera (Lez. I. 29. 1802) [119] che prima riteneva il 
tricocefalo raro nel nostro paese, ebbe in seguito |’ oppor- 
tunità di constatare ciò non essere vero; sebbene gli constasse 
che nessun pratico avesse avuto occasione di osservarlo. 
Infatti nelle memorie (I, 172) [120] disse « E fra noi quan- 
tunque dicasi rarissimo il tricocefalo, come io medesimo l° ho 
creduto fin dopo di aver rese pubbliche le Lezioni, pure 
debbo avvertire, che tenendo d’ occhio i cadaveri delle per- 
sone soggette alla verminazione e morte di febbre lenta 
nervosa, non di rado mi è riuscito di scoprirne non pochi 
individui frammezzo alla turba conglomerata delle ascaridi 
vermicolari, che per lo più annidano negli intestini crassì ». 
Frank, parlando di questo verme, disse di averlo veduto 
colla proboscide (capo) infissa nelle ghiandole del Peyer, ed 
aggiunse di non averlo mai riscontrato espulso colle feci. 
Delle Chiaje, nella sua lettera succitata [296], sostenne 
che nel novembre 1836, durante l'epidemia colerica a Napoli, 
ne osservò grande quantità, « ne è qui per la prima fiata 
comparsa colle dissezioni di que’ morti di colera, come fatte 
da Ramaglia e suoi aiutanti Chiaja Tiberi Maufrè, 
essendosene numerati circa ottocento in qualche individuo ». 
Tibault, pure a Napoli, notò la presenza del tricocefalo 
in S0 casi, in tutti cioè gli individui colerici od altri, di 
cui fece l’autossia (R. Blanchard, Z’rait. Zool. médie. I, p. 785). 
Al dire di Zannetti e Burci, ancor oggi (1344) il trico- 
cefalo sarebbe raro in Toscana, mentre invece sarebbe fre- 
quente a Milano, secondo Dubini. 
