Osteología, ya que estos restos, por su naturaleza incorruptible, se conser- 

 van con sus peculiares formas por un tiempo incalculable, á menos que 

 agentes químicos ó mecánicos los destruyan. 



Pictet, en la segunda edición de su Tratado de Paleontología, adoptó 

 la clasificación publicada por Milne-Edwards en el tomo primero de la 

 serie tercera de los Anales de Ciencias Naturales, lo que, íí mi entender, 

 tiene poca aplicación para el examen de los restos fósiles, que están despo- 

 jados de los caracteres capitales que se asignan á los Ordenes zoológicos por 

 aquel autor, y que son referentes al mono 6 dídelfismo, la forma placenta- 

 ria, el desarrollo del feto, el número de estómagos, etc., etc., datos que no 

 pueden apreciarse en los animales fósiles y en los que, por tanto, con solo 

 ellos sería imposible determinar el Orden á que corresponden. 



El mismo Pictet así lo comprende, pues nos dice que, como la mayor 

 parte de los mamíferos fósiles sólo son conocidos por corto número de frag- 

 mentos de huesos, patrimonio exclusivo con frecuencia de colecciones de 

 particulares, resulta muy difícil la compulsa necesaria para cerciorarse de 

 si el objeto es nuevo ó conocido ya de antes; y por tanto, es preciso reco- 

 nocer, añade el sabio paleontólogo suizo, que existirán muchos douhles em- 

 plois no fáciles de enmendar. 



En su Coup d'mil sur la constitution géologique de plusieurs provin- 

 res de l'Espagne, publicado en 1853 en el Bulletin de la Société góologi- 

 que de France, sospecharon los Sres. Verneuil y CoUomb que algo de esto 

 ha de ocurrir en lo que nuestros autores han publicado respecto de los 

 mamíferos fósiles de España; y convencido de ello, sin poder enmendarlo, 

 declino la responsabilidad de las faltas que puedan encontrarse en mi In- 

 DiCATio Mammaliüm possilium y las endoso á las personas que las hayan 

 cometido. 



