vI. 
Inspeccionando comparativamente los anteriores resultados, 
vemos qué el esfuerzo final sin intercalares.......o.o..........= 2920K 
Contilfintercalar 3 3 entreldiid AA A AN DU) 
Lo ae E A 420 
2520 
Con mtercalares rgrrd, ErtrerO 1 A. == Y LOTA 
Moquerda nao de as a aaa COLÓ 
2520 
Conroantercalares Et SA A O TA: 
co toas data ds dh OA UE 
AL A 
- 2520 
Conmtantercalares 908: 1367 entre LO: => 11879 
Lo que economiza en el momento final...... IO RIO AL OEI 
ÁS 
Esta comparacion nos hace ver que el uso de los intercalares debe tener un 
límite en la práctica, por más que sea indefinido el incremento teórico de los 
ahorros (4 medida que crece el número de los intercalares). 
En efecto: 
De tener 2 émbolos geométricos conjugados, á tener uno más intercalar, 
va un ahorro de esfuerzo final de 420* en 2560. Bien merece un cilindro inter- 
medio tan considerable economía. 
Pero ¿quién por ahorrar solos 35 kilógramos (como va de tener.3 interca- 
lares á tener 4) complicaria el mecanismo con un émbolo más, cuando de se- 
guro los rozamientos habrian de absorber una cantidad mucho mayor que la 
que por ese émbolo más, pudiera resultar ahorrada? 
Cierto es que siempre la suma de las presiones finales economizadas va en 
aumento; pero la superficie sobre que se ejercen va en disminucion (4 medida 
que el número de estas superficies se aumenta), de manera que necesariamente 
ha de llegar un caso límite en que se iguale prácticamente lo que se gana 
con lo que se pierde. 
Y, considerando lo que se gasta en fuerza con-los rozamientos, juntamente 
con la necesidad de disminuir complicacion, espacio y dificultades, bien puede 
asegurarse que, en la práctica, jamás se pasará de uno ó dos cilindros interca- 
lares en estado sólido. (Ya veremos que no existe esta limitacion para los roros 
CONJUGADOS. ) 
