859 
ETÉREO animado de movimientos repul- 
sivos. 
Visto lo que viene pasando á todas las 
teorías, muy de pensar es que acaso SAINTE= 
CLAIRE DEVILLE tenía razon al asegurar que 
todas eslán liamadas á desaparecer, sin ex- 
cepcion ninguna, ni aun en obsequio de la 
admirable concepcion de las undulaciones de 
la luz. 
Éter no es LO CONTRARIO de materia: éter 
no es, en modo alguno, NEGACION de malte- 
rialidad, como el wo es lo antitético del sí: 
éter y materia son ambos materiales; como 
los polos de las brújulas son todos acero, sin 
que esto impida que los polos homónimos se 
aparten, y los heterónimos se acerquen. 
Cuando se dice que los elementos del 
universo son dos: MATERIA y ÉTER, se usa de 
expresiones que á veces inducen á error; 
puesto que hay quien piensa que se significa 
MATERIA Y ALGO QUE NO ES MATERIA: UNA 
verdadera contradiccion, una antinomia; 
cuando precisamente no hay físico que afir= 
me la ¿amaterialidad del éter, toda vez que 
el éter se concibe como inerte, impenetrable, 
elástico, más ó ménos denso, vibratorio, 
transferible, etc.; propiedades todas impre- 
dicables de una negacion; como lo sería la 
expresada por la palabra inmaterialidad. 
Lo ponderable es, pues, material, y lo 
etéreo tambien es material; ¿quién sabe si 
estados uno y otro muy desarrollados y com- 
plejos de una única sustancia ultra-etérea, 
enteramente aún desconocida? ¿Quién sabe 
si lo ponderable, lo es por haber gastado 
EN SERLO toda la potencial propia y exclusiva 
de la energía de repulsion que se supone al 
éter, y en cuya virtud sus átomos recíproca- 
mente se rechazan? 
Éter y materia no son necesariamente una 
dualidad pe» se. 
Tampoco ha de creerse que sabemos algo 
de la esencia íntima del mundo físico, por- 
que barajemos desenfadadamente los preten= 
ciosos y pseudo-anlagónicos vocablos de éter 
y materia. Por desgracia, MATERIA y ÉTER 
son dos enigmas con nombre, y no hemos de 
hacernos tan cándidos que vayamos á i¡ma- 
(1) Er sprach von Berg und Tha!l, von Sonne und 
Mond, als wenn er sie hátte machen helfen. 
Corren los MAESTROS riesgo de parecerse á este 
ridículo personaje, cuando enseñan que no existe 
más que ÉTER y MATERIA; y lo afirman tan rotunda 
ginarnos conocedores de los enigmas; por 
que nos sea dado articular sus científicas 
palabras. 
De lo que sea la EXTERIORIDAD sólo sabe- 
mos que nos modifica, resistiéndonos, como 
si nos empujara ó percutiese; y sería el colmo 
de la inocencia sostener que, porque lene= 
mos conciencia de la modificacion, conoce= 
mos su antecedente. Tanto valdria asegurar 
que el golpe dado por un martillo es hierro 
ó es acero, bronce ó piedra. El golpe no es la 
sustancia que lo da. Todo lo más que pode- 
mos admitir es que en la huella del marti- 
llazo quede como estampada, ó impresa, ó 
simbolizada de modo concomitante, la es- 
tructura especial de la sustancia percutiente. 
Pero la contextura del percutor tampoco es 
su sustancia: de manera que podrá haber 
correlación entre la huella y la estructura; 
pero no entre la huella y la sustancia: solo 
habrá dependencia entre la huella y el estado 
particular de la sustancia en que consista la 
estructura. 
Si, pues, racionalmente, debemos admitir 
y proclamar nuestra ignorancia respecto de 
la materia, tanto de lo etéreo como de lo 
ponderable; si todo nuestro vanidoso saber 
queda reducido á la vaguísima nocion de que 
la materia es un modo sw generis de movi- 
miento, júzguese de la mesura con que la 
prudencia científica nos obliga á hablar de la 
cuestion de las fuerzas. MATERIA y FUERZA 
aparecen como una duálidad, y mucho se ha 
escrito y escribe sobre ello; pero ¿qué es la 
materia? ¿qué es la fuerza? Despues de tanto 
escrito lo ignoramos; y nuestra seriedad de 
hombres científicos nos prohibe hacer afir- 
maciones absolutas acerca de lo que nos es 
absolutamente ignoto. 
Pero ¿quiere esto decir que no imagine- 
mos sistemas, ó que no profesemos teorías? 
Nada más legitimo que inventarlas; pero, por 
lo mismo que son de invencion nuestra, no 
nos es lícito concederles los inflexibles atri- 
butos de la realidad, á no proceder como el 
personaje de CLaustus que hablaba de Monte 
y Valle, de Sol y Luna, como si hubiese ayu- 
dado á su formacion (1). 
y categóricamente como si hubiesen visto ambas sus- 
tancias, si son dos, y las hubiesen zarandeado entre 
las manos. 
La didáctica exige indudablemente el tono dog- 
mático; pero no dogmaticemos tanto que hagamos 
