né 
274 7 (ŒTAT DE LA VÉGÉTATION 
toutes deux, l’une à côté de l’autre, diminuant de dimensions à mesure! que l'on 
s'éleve , et conserv ae toujours leur caractere distinctif. au 
126. Sipsazoia procemBexs Willd. Sp.1 pars 2, p.1567.— Smith, brit. 1, p.345. 
Des.Fl.fr. 5, p. 453.—FL. dan. 1, tab: 32.—Pennant. tour. Scotl_ 3, p. 43 ,t.5. 
Entre les deux sommets, 30 août 1809. Je l’avois déjà trouvée sur les'cimes de 
Néouvielle, le 20 août 1705. F 
127. Porevricra riurormis. Dec. FI. fr. Suppl. p. 542. (Quoad descriptionem, 
excluso Syn. ulf.) An Vill: Delph.3, p. 564? 
Sommet supérieur, 22 juillet 1709; 16 septembre 1805. 
Souches souterraines, épaisses, rameuses , d’où s’élèvent des tiges plus'où moins 
allongées, grêles, simples, peu feuillées , si ce n’est à la base, et portant une à trois 
fleurs sur des pedoncules longs et filiformes. Ces fleurs sont d’un beau jauné ,'et 
leurs pétales du double plus longs que le calice, échancrés au sommét, tachiës de 
fauve à la base. Elle différe da P. Ferna par son port, par la grandeurlde ses 
fleurs, par ses calices à segmens plus larges, plus obtus, plus inégaux, par ses feuil- 
les dont les folioles sont presque sessiles' sur le pétiole commun, moins fronquées 
au sommet, et à sept ou neuf dents au lieu de cinq, enfin par ses poils moins nom- 
breux, mais plus étalés. Ce n’est point du tout le P. salishurgensis de Wuif. 
J'ai reçu de Salzbourg cette espèce, rare même dans sôn pays natal; elle ressemble 
bien wioins au P. filiformis qu'à ma P. pyrrenaica, avec laquelle on ne peut néan- 
mois la conforidre. 
Li] , 
- 128. Porexripra nivaus. Lapeyr. Act. Tol. 1 , p. 210,1. 16. — Dec. Flofr! 5, 
p- 465. 
P. lupinoïdes. Wild. Sp. 2, pars 2, p. 1107. Descriptio bona. 
P. valderia. Vill. Delph. 3, p.572. (Non Lin, nec Allion.) 
Sommet supérieur, en fleur le 8 août 1792, fleurissant encore le 11 septembre 
1810. À peu pres défleurie le 14 septembre 1702 , et le 16 septembre 1793. Petits 
individus d’une couple de pouces de haut. 
Le nom que Willdenow impose à cétte espèce, vaut beaucoup mieux que celui 
du botaniste de Toulouse; #iais l'antériorilé aises droits, il faut les respecter. 
Ses fleurs ont, selon Lapeyrouse , cinq pétales, et le calice auroit douzeseérnens; 
ce seroit certes une étrange distraction de la'nature ; heurcüsement ce nlést‘qu’une 
méprise de l’observateur. La!fleur terminale-a'érdinairement , il'est ÿraï ,'üm:éalice 
à douze divisions, mais alors il y a’six 'pétalés. Les autres fleurs n'ont qéercinq 
pétales, mais leur calice n’a #que dix divisions, Je témarque ‘en outre que (e 
