DU GENRE MUSARAIGNE 135 
elle-même, d’ailleurs peu prononcée, soit seulement l'effet 
de la vétusté et du mauvais état de conservation de ce der- 
nier, rapporté de l'Inde, il y a un demi-siècle, par le voya- 
geur Sonnerat? Je crois que quiconque aura comparé atten- 
tivement les deux individus, n’hésitera pas à répondre que 
cela est non-seulement possible, mais même presque cer- 
tain , et à conclure que le Sorex capensts n’est très-probable- 
ment qu'une espèce nominale, qu’un double emploi du Sorex 
indicus. Observons d’ailieurs que, dans la figure de la Musa- 
raigne de l'Inde, publiée dans les Supplémens de Buffon (1 ÿs 
d’après un bad rapporté par Sonnerat (le même qui a 
servi de type à la description des auteurs modernes), cet ani- 
mal est représenté exactement avec les proportions assignées 
au Sorex capensis dont il ne paroît différer sous aucun rap- 
port. Cette circonstance ne peut, je crois, laisser même le 
plus léger doute dans l’esprit des naturalistes qui se donne- 
ront la peine d’examiner avec attention les données du pro- 
blème. 
Peut-être pourra-t-on objecter cependant que la grande 
distance qui sépare l'Inde de l’Afrique australe rend présu- 
mable la distinction spécifique des Musaraignes qui se trou- 
vent dans ces deux contrées : mais sans répondre, comme 
nous le pourrions peut-être, que la plupart des auteurs re- 
(x) Personne n’a encore remarqué que la description que Buffon a donnée de la 
Musaraigne musquéede l’Inde ne s’accorde point avec la figure qui s’y trouve 
jointe, L’individu de Sonnerat avoit été tout simplement desséché au four, et il 
avoit pris ainsi des formes et des dimensions très-différentes de celles qu’il avoit 
primitivement. Buffon ne s'étant point prémuni contre ces causes d'erreur, plu- 
sieurs inexactitudes tres-graves se sont glissées dans sa description. 
