150 
Voici les autres differences que présente notre table: 
1) Plusieurs formes (Discobolus, Rhodius, Himalayensis, 
Stubbendorfii et Felderi) figurant chez Elwes comme variétés 
ont été séparées par moi comme bonnes espèces. 
2) Au contraire, d’autres que le même auteur compte 
comme bonnes espèces (Stoliczkanus) ne sont considérées par 
moi que comme variétés. 
3) Le nombre des faunes atteint dans ma liste le chiffre 11. 
J'ai introduit la faune de Tarbagatai-Alataou, caractérisée 
non par des espèces qui lui sont exclusivement propres, mais 
par son caractère collectif accusé avant tout par la position 
géographique de ses chaînes de montagnes entre l’Altai et le 
Thian-Chan. C’est ce caractère collectif qui me force de grouper 
les Parnassiens du Tarbagataï-Alataou en une faune séparée. 
J’evite ainsi la faute ou d'insérer dans la faune du Thian- 
Chan les espèces caractéristiques de l’Altai, ou d'ajouter 
à la faune de l’Altai des espèces qui lui sont étrangères. De 
plus, la faune du Turkestan est divisée en faune du Thian- 
Chan et faune du Pamir, ce qui est parfaitement compréhen- 
sible à la suite de toutes les énonciations détaillées et cir- 
constantielles données dans la partie générale de mon ouvrage. 
De même, j'ai séparé la faune de l'Himalaya de celle du 
Kouen-loun et du Thibet, et ce ne sont pas tant des considé- 
rations de caractère zoologique (sous ce rapport ces contrées 
sont encore peu connues) que géologique qui m'ont servi de 
base dans cette séparation. 
Sous un pareil aspect, la table de la distribution des Par- 
nassiens est extr&mement instructive. 
D’abord, c’est la faune du Pamir qui se distingue par son 
grand pourcent (au-delà de 30). On y trouve jusqu'à 15 
formes parmi lesquelles au moins 3 espèces et 7 variétés 
particulières. Les autres cinq formes: Apollonius, Actius, Rho- 
dius, Simo et Charltonius ne sont que fort peu répandues 
