Quant au groupe a, l’explication est un peu plus difficile; 
cependant on n'a qu'à comparer attentivement les deux séries 
parallèles, celle de P. Clarius et de P. Gigantea pour se 
persuader qu'il n’y a entre eux aucune difference essentielle. 
Ces deux formes ne produisent une impression différente 
que par leurs taches sur les ailes postérieures qui sont rouges 
chez Clarius-Clodius, noires et en partie effacées chez Gi- 
gantea. En envisageant largement les choses, on n’a qu'à se 
représenter Clarius avec des taches noires, et la différence 
dans les détails sera si minime quelle perdra toute impor- 
tance. Je possède dans ma collection un pareil exemplaire 
de Clarius qui ne se distingue presque pas de Gigantea. 
Le groupe y se distingue sous tant de rapports de Mne- 
mosyne-Gigantea qu'il paraitrait déplacé de ma part de mettre 
ce groupe au nombre des dérivés de cette dernière forme. 
Récapitulons cependant les faits que la nature elle-même nous 
impose avec évidence. On a cité plus d’une fois l'exemple 
frappant de deux types aussi peu ressemblants que Nomion 
et Delius, qui apparaissent comme ramifications extrèmes 
d’une même souche. Un autre groupe, celui de Romanovi- 
Discobolus nous présente un exemple non moins frappant. 
Dans le Pamir, ces deux espèces volent comme formes si 
parfaitement isolées, dans un rayon si caractéristique pour 
chacune d'elles, et dans des contrées si proches l’une de 
l’autre, qu'aucun entomologiste expérimenté n'aurait l’idée de 
les distinguer comme des variétés. Cependant, dans le Thian- 
Chan, l'aspect change tout d’un coup; la forme de Discobolus 
y diffère extr&mement de celle du Pamir et le Romanovi y 
a des traits si distinctifs qu'il se rapproche beaucoup du 
Discobolus, non pas de celui du Pamir mais de celui du 
Thian-Chan. Nous trouvons donc, en ce cas, comme résultat, 
la répétition de ce qui a été exprimé si clairement dans 
l'exemple précédent: Deux formes, fondues sur un point ex- 
