159 
une partie considérable de la valeur du criterium systémati- 
que que pourraient acquérir ces poches, dans le cas contraire, 
S’aneantit d'elle-même. Malheureusement, nous nous trouvons 
en présence de faits justement de ce genre, et qui nous indi- 
quent que dans un cas a): l’organisation extérieure de l’ani- 
mal faisait de plus grands progrès que l’organisation intérieure; 
et dans l’autre b), qu'au contraire l’organisation extérieure 
se trouva être plus constante que l’organisation intérieure. 
Tout le 1-er groupe (Apollo, Delius, Nomion, Actius, Hi- 
malayensis, Rhodius, Romanovi, Discobolus, Honrathi, Davidis, 
Apollonius, Bremeri) et le 9-ème (Mnemosyne, Stubbendorfi, 
Glacialis, Felderi, Thor, Eversmanni, Clarius, Clodius, Nord- 
manni) de la table synoptique de M. Elwes appartiennent 
au cas a). 
La vaste distribution de ces groupes éveille en nous l’idée 
que c’est justement cette circonstance qui a eu une influence 
décisive sur la rapidité du changement sous différents rapports 
de lhabitus extérieur de chacune des formes prototypes de 
ces deux groupes, rapidité qu'à son tour n’a pu atteindre le 
progrès des organes intérieurs qui, dans tous les cas, n’ont 
changé qu'insensiblement. 
Au cas b) appartiennent, au contraire, les 9 autres grou- 
pes ”) des Parnassiens, avec une espèce pour chacun d’eux, 
Gr. I. Simo Gr. VI. Imperator 
no TSEAteco „ VI. Charltonius 
„ III Przewalskii » VIII. Tenedius 
„ IV. Hardwickii » IX. Jacquemonti '°) 
„ V. Delphius 
#5), La 2 P. Simo n'est pas connue (en 1888, La Réd.). Il est fort pro- 
bable que sa poche se distingue de celles des autres espèces, et qu’elle com- 
posera ainsi un nouveau groupe. 
15) Il m'a été plus commode de ne pas m'en tenir dans cette liste à 
l’ordre de M. Elwes. De plus, celui-ci ne connaissait pas encore le P. Prze- 
walskii, en faveur duquel il a fallu ajouter aux 7 groupes de M. Elwes un 
S-cme. Ensuite Simo a formé un groupe séparé. 
