209 
Lorsque j’eerivais l’apercu général des espèces de ce 
groupe, je n'avais encore aucune idée du Simo. Cependant 
tout ce que j'ai à dire maintenant au sujet de cette espèce 
ne fera que confirmer mes suppositions d'autrefois. 
Malgré la remarquable ressemblance des espèces: Delphius, 
Imperator et Charltonius, les poches de leurs femelles sont, 
comme on sait, complètement différentes. Comment expliquer 
ce fait, si l’on n’admet pas qu'en ce cas l’organisation exté- 
rieure a été plus constante que l’organisation intérieure? ‘?). 
Simo qui appartient au groupe du Delphius, comme cela 
sera prouvé plus bas, permet de constater parfaitement une 
semblable supposition. Au fond, peu importe de quelle ma- 
nière nous nous expliquerons l’absence des poches chez les 
femelles de Simo,—est-ce par une atrophie des organes sexuels, 
est-ce par une suspension du développement de ceux-ci — le 
fait reste toujours le même: dans le groupe des espèces de 
Delphius-Charltonius nous rencontrons un nouveau type chez 
lequel ces organes (ou du moins la partie des organes qui 
produit et sépare la sécrétion, au moment de l’accouplement) 
sont organisés autrement que chez le reste du groupe. 
En ce dernier temps, règne la manie de classifier les 
espèces d’après l’analogie ou la différence des organes sexuels 
et de leurs accessoires. Les partisans du microscope ayant 
posé l’axiome que les organes sexuels, ainsi que tous les or- 
ganes intérieurs, sont les parties les plus constantes d’un in- 
dividu organisé, se mettent sans peine à démolir ce qui avait 
été érigé auparavant, bouleversent nos habitudes et nos croyan- 
ces. Sans nier que dans bien des cas la différence des orga- 
nes sexuels est un argument fort important pour la démar- 
cation des espèces, nous ne comprenons cependant pas com- 
ment ces mêmes organes peuvent, plus que le type, servir 
87) Voir plus haut page 158. 
14 
