210 
de principe pour la démarcation des genres, des familles etc. 
Les partisans les plus acharnés de cette nouvelle méthode 
d'exploration devraient bien avouer que, mème dans une unité 
aussi insignifiante que le genre, chaque type a des accessoires 
sexuels organisés d’une manière particulière. Et si c’est le 
cas, leur grande diversité ne prouve-t-elle pas leur constante 
faculté de modifications ou de complications qui marchent 
pour la plupart parallèlement et simultanément avec les mo- 
difications extérieures, étant quelquefois ou en retard, ou en 
avance même sur celles-ci? 
Nous avons des exemples sous nos yeux et ils sont assez 
nombreux pour nous convaincre. Prenons p. ex. le groupe de 
Melitaea Aurinia qui s’est divisé en un grand nombre de 
variétés. Que voyons-nous? Les formes Aurinia, Provincialis, 
Merope, Iberica, Sareptensis, Asiatica etc. ne different nul- 
lement entre elles par leurs organes sexuels, et des formes 
qui se rapprochent de quelques-unes d'elles (Provincialis et 
Sareptensis) par la coloration: Desfontainei (= Baetica?) et 
Orientalis ont déjà les organes sexuels considérablement mo- 
difiés. Tout le groupe de la Zygaena Pilosellae offre un exemple 
semblable et non moins intéressant °). La théorie de la con- 
stance des accessoires sexuels est parfaitement compromise 
par ces faits, et des discussions quant à la signification de 
ces accessoires comme caractère des plus importants pour sé- 
parer les grandes unités de classification, comme les groupes 
(subgenus), les genres ete., ne devraient plus avoir lieu. 
Ainsi done l’absence de poche chez Simo ne prouve nul- 
lement que cette espèce appartienne à quelque groupe indé- 
pendant du genre Parnassius. D'un autre côté, son habitus 
en général, le dessin des ailes antérieures, typique pour tout 
58) Voir pour les détails: „Alte und neue Agrotiden der europ. Fauna“ 
du Dr. Standfuss (Correspondenzblatt des Ent. Ver. „Iris“ 1888, S. 215). 
