et en partie dans des contrées où ne pénétrèrent pas ses col- 
lectionneurs, ne justifie nullement le nom donné à cette forme. 
Je possède des exemplaires des environs de Sarepta et de 
Reichenhall qui ne le cèdent aucunement en dimension aux 
plus grands Gigantea. Standfuss, en décrivant la var. Hart- 
manni ) présente des figures photographiques de deux exem- 
plaires non moins grands. Enfin, ce qui n’est pas sans inté- 
rêt, ce mème Gigantea, tout en conservant ses particularités 
typiques, vole à une altitude considérable en exemplaires 
aussi si petits qu'on n’en rencontre pas toujours dans les en- 
virons de St.-Petersbourg. 
Comme dans mon aperçu général sur le genre Parnas- 
sius je rapproche de Gigantea toute une série de différentes 
espèces, je ne trouve pas superflu d'indiquer quelques parti- 
cularités de celui-là, que Staudinger omet tout-à-fait ou qu'il 
n'indique que sommairement. Selon moi, la principale diffé- 
rence entre Clarius et Gigantea consiste en ce que la tache 
médiane des ailes postérieures — füt-elle rouge ou noire, ce 
qui est parfaitement indifférent dans le cas présent —se trouve 
chez le premier assez éloignée de la cellule discoïdale, et 
chez le second, au contraire, elle lui est adjacente. Cepen- 
dant, par l'aperçu de tout ce groupe, nous verrons facile- 
ment combien le rôle de ces taches est insignifiant dans la 
determination de la parenté des différentes formes, et com- 
bien elles varient dans les limites des espèces et même des 
variétés. En effet: 
1) tout le groupe de Stubbendorfii-Glacialis ne les a pas du tout. 
2) chez Mnemosyne du S. E. de la Russie, elles n'apparaissent non plus jamais. 
5 5; des environs de Pétersbourg) elles sont très faibles et man- 
: de Hanovre, Reichenhall etc. ne quelquefois tout-A-fait. 
3) chez Nebulosus et Gigantea—elles sont très marquées et chez cette der- 
nière forme souvent nettement contourées et compara- 
tivement très foncées. 
“) Berl. Ent. Zeitschr. Bd. XXXII, S. 234, fig. 1, 2. 
