Malgré le peu de notions écrites et assez insignifiantes 
concernant le genre Colias, on a déjà essayé plus d’une fois 
de créer une classification exacte de chacun de ses représen- 
tants, ce qui n’a pas du tout réussi. On ne peut imaginer 
rien de plus impossible que le groupement des espèces tel que 
nous le trouvons par exemple chez Elwes ‘*) et chez feu Ke- 
ferstein '”), auteurs qui se sont faits heureusement, par d’autres 
ouvrages, une renommée assez solide parmi leurs contemporains. 
Les raisons qui les ont forcé de tomber dans une suite 
d'erreurs très grossières, lesquelles ont considérablement di- 
minué leur mérite scientifique, sont, selon moi, principalement 
les suivantes: 
1) La manière peu scientifique avec laquelle les auteurs 
procédèrent à l'élaboration de la question de la parenté des 
formes, ce qui les fit prendre pour base dans la classification 
un caractère aussi peu constant et accidentel que le limbe 
des dd et des ® ®. Les conséquences d’un pareil procédé 
pour la classification du genre sont évidentes; aussi ne faut-il 
pas s'étonner que chacun de ces systèmes soit mort-né. En 
effet, que peut-on dire d’un système dans lequel Æyale et 
Erate '”°) sont placées dans des groupes différents, la pre- 
mière de ces deux formes réunie dans un même type avec 
Boothii (2), Phicomone et Harfordii(!), et la seconde avec 
Aurora, Vautieri, Dimera, Philodice et Edusa! ou bien encore 
dans lequel Palaeno et Behri ne forment qu'un seul type et 
Eogene et Philodice, Dimera et Aurora un autre!? '”). 
124) H. Elwes. On the genus Colias (Trans. Ent. Soc. Lond., 1880, p. 133— 
146). Additional notes on the genus Colias (Trans. Ent. Soc. Lond., 1884, 
p- 1—26). 
125) Keferstein. Verh. d. zool. bot Ges. in Wien, 1882, p. 452. 
26) Dans les „Addit. notes on the g. Colas“, Elwes ne fait pas du tout 
mention d’Erate et l’envisage comme variété de Æyale. 
27)STPIO, p:6: 
