394 
obtenu ce papillon de ses collectionneurs, ce n’est qu’en nombre 
fort restreint. Dans le courant de quatre années, j'en ai pris 
200 exemplaires dans les deux cirques de l’Alaï et du Khin- 
goob et, franchement, je ne crois pas que ce soit une bonne 
espèce. Je décris plus loin deux formes très proches d’Eros; 
toutes les deux viennent de différentes localités du Pamir. La 
troisième, qui se rapporte aussi à celles-ci, est Amor Stgr.; 
elle vole dans les monts Ghissar et sur les pentes septentrio- 
nales de la chaîne Alaï, quoique déjà sous une forme, qui se 
rapproche de Eros et de Venus. Nous avons ainsi dans les 
confins des élévations du Pamir quatre formes, qui se distin- 
guent assez sensiblement dans les extrémités de leur distri- 
bution, mais qui présentent en même temps partout des tran- 
sitions assez accentuées. Un fait, qui n’est pas sans intérêt 
c’est que ces quatre formes ont des arènes tout-à-fait séparées 
et ne volent nulle part simultanément. La L. Venus est sur- 
tout caractéristique dans le cirque Khingoob, Amor dans la 
chaine du Ghissar, Erigone sur l’Ak-Sou (Pamir central), et 
Hunza dans la vallée de la rivière Mazar, sur les pentes 
septentrionales des monts Moustag; Venus et Hunza se sont 
cependant plus différenciées entre elles qu'Ærigone et Amor. 
Au point de vue génétique, Eros ne s’est que légèrement 
différenciée d’Amor (variété la plus éloignée du type); mais, 
sous le rapport de la classification, Eros doit cependant être 
le centre, autour duquel se groupent toutes ces formes, ainsi 
que celles répandues vers l'Ouest, en Europe et dans l’Asie 
antérieure. En résumant tout ce qui vient d’être dit, on pour- 
rait peut-être séparer de ce type Venus et Hunza, comme 
Candalus HS.; mais alors il faudrait partout être conséquent 
et ne pas réunir des formes aussi différentes que Oytis et 
Panaegides, V'Erebia Jordana et Fasciata, etc. 
En décrivant Venus, Staudinger n'indique aucun trait 
caractéristique, et toute sa description est si superficielle, qu'il 
