395 
est impossible de saisir quoi que ce soit pour se guider dans 
la définition de la physionomie de cette espèce. Tout le monde 
connaît l’inappréciable clarté des descriptions de M. Staudin- 
ger et l’on se demande, pourquoi il n’est pas resté fidèle à 
lui-même dans le cas présent? C’est qu'en élevant cette forme 
au rang d’une espèce, on ne trouve rien à indiquer de par- 
ticulier. Pour confirmer ce que je viens de dire, je cite les 
paroles de Staudinger. Voici sa description de Venus: 
„Die Farbe der & ist ein prachtvoll glänzendes Grün- 
blau (?!), viel lebhafter (?) schillernd als bei Zros, aber nicht 
ganz so grünlich, mehr blau“. 
„Der Aussenrand ist schmäler schwarz als bei Eros (?) 
nur bei wenigen (pour dix dd un nombre assez considé- 
rable!) Stücken wird er breiter; ist aber nach innen dann nicht 
so scharf begrenzt, wie bei Eroides“ (à en juger d’après mes 
Eroides de Sarepta, dont je possédais plusieurs centaines, c’est 
juste le contraire). „Auf den Hinterflügeln treten zuweilen 
schwarze Flecken vor dem Aussenrande auf, die nicht, wie bei 
Eros, mit dem schwarzen Aussenrand, zusammenhängen“ (Les 
Venus de Kitschi-Karamouk offrent des exemples oü les taches 
noires se confondent avec la bordure et vice versä; on peut 
voir dans ma collection des Eroides où les taches sont par- 
faitement séparées de la bordure). „Auf den Voderflügeln 
steht noch ein ganz schwacher Mittelstrich“ (pas toujours; 
une semblable tache se trouve chez quelques Amor de 
l'Alaï). „Von den ® haben 4 Stücke starke rothe Rand- 
flecke auf allen Flügeln, wie solche niemals bei Eros (Eroi- 
des) und nur ausnahmsweise bei Jcarus vorkommen“ (Ca- 
ractère tout-à-fait inconstant, et si Staudinger se laisse guider 
par cela, il est tout-ä-fait dans le faux. Le lecteur verra pro- 
bablement, dans la suite, que c’est aussi une particularité de 
la ® d’Erigone que je ne me charge, dans aucun cas, de 
séparer comme forme distincte et que je décris comme une 
