472 
155. Satyrus Abramovi Ersch. (Pl. XVII, fig. 2 a, b). 
Hor. Soc. Ent. Ross. XVII. 1884, p. 245. 
(Regeli var.) Regulus Stgr. Stett. Ent. Zeit. 1887, p. 59. 
Je ne veux pas contester ici l’opinion de Staudinger, qui 
considère Abramovi comme variété de Regeli. Il est toujours 
assez peu logique, mais dans le cas présent ne l’est-il pas 
moins que jamais? Nous sommes, en effet, successivement té- 
moins du groupement suivant: Josephi—var. Regeli; Josephi— 
var. Huebneri; Regeli var. Hucbneri et Regeli et Josephi des 
bonnes espèces; Abramovi—var. Regeli... 
Peu importe; et c’est sottise, en effet, de s’enteter dans 
une première opinion parce qu'on l’a une fois admise. Mais, 
à mesure que les matériaux s'accumulent, cette opinion peut 
et doit changer, et si elle se modifie ne serait-il pas dési- 
rable de connaître la raison de telle ou telle modification, et 
est-on excusable de se contenter des lignes suivantes: , Dahin- 
gegen glaube ich jetzt, nachdem ich in diesem Jahre von 
Maurer eine grössere Anzahl von Josephi Stgr. nebst deren 
var. Dissoluta mit diesem Regulus zusammen erhalten habe, 
dass Regeli und Josephi zwei verschiedene Arten sind“. 
Quel pauvre argument! Sans compter que Staudinger, qui 
connaît parfaitement ses collectionneurs, est impardonnable de 
se fier aux données que ceux-ci lui fournissent. Je demande 
a être cru sur parole: j'affirme que Josephi et Abramovi ne 
volent jamais ensemble; et si même c'était le cas, leurs arènes 
seraient cependant tout-à-fait différentes. Quant à la Dissoluta, 
espèce, à laquelle Staudinger joint sans aucune raison, 1) la 
Wilkinsi de l’Alai et 2) la S. Intermedius m., elle vole dans 
la même arène avec l’Abramovi, mais dans des zones différentes, 
comme nous avons déjà eu l’occasion de l'indiquer. 
C’est pourquoi, sans accuser Maurer, qui ne peut même 
pas supposer, combien est grande la responsabilité morale de 
ses communications, nous attribuons toute la faute des lignes 
