Zweiter Teil: Die systematische Stellung des Xeapler Echiurus. 5[ 



untersucht und auf Grund seiner Untersuchung eine neue Spezies mit dem Namen Echiurus 

 ahyssalis aufgestellt. 



Als Artmerkmal haben dabei die Verhältnisse des Trichters der Nephridien zu gelten. 

 Es sei der »Trichter des Segmentalorgans verhältnismäßig groß, gut unterscheidbar selbst bei 

 den kleinen Exemplaren mit wenig entwickelten Segmentalorganen. Er hat, wie es scheint, 

 eine selbständigere Lage als bei E. echiurus«: (1905, S. 220). Außerdem führt Skorikow an, 

 daß das Tier größere Tiefen bewohne und eine andere Art der ontogenetischen Entwicklung 

 habe (ib.). 



Sluiter (1912) kam auf Grund der Untersuchung eines weiteren, später bei den Balearen 

 erbeuteten Tieres zu einer Kritik der SKORiKowschen Aufstellung. Er läßt, wie schon im 

 anatomischen Teil (S. 42) erwähnt wurde, die Größe des Trichters nicht als Merkmal gelten. 

 Wohl aber bestätigt er Skorikow für die Stellung des Trichters. -Je crois donc«, schließt er 

 daraus, »qu'on est ä present autorise ä regarder cette forme abyssale de la INIediterrannee 

 comme une bonne espece, quoique tres voisine de IE. Pallasi« (1. c, S. 24). 



Endlich hat Spengel auf Grund erneuter, genauerer Untersuchung der Puritan-Exemplare 

 die SKORiKowsche Aufstellung nachgeprüft und kam — womit die hier beschriebenen neuen 

 Ergebnisse übereinstimmen — zum Resultat, daß das Hauptmerkmal Skorikows, die Stellung 

 der Nephridialtrichter, nicht Stich hält, daß dagegen in der Größe des Tieres und in der Aus- 

 bildung des Bauchmarks ein von E. echiurus abweichendes Merkmal vorliege. ;>0b man«, 

 äußert sich Spengel weiter, »daneben noch die Existenz eines im Vergleich mit dem Sack 

 des Nephridiuras sehr großen dorsalen Lappen seines Trichters gelten lassen kann«, sei »nach 

 Sluiters . . . Beobachtungen mindestens recht zweifelhaft. Aber reichen diese Merkmale 

 wirklich aus, um eine eigene Art aufzustellen?« Es dürfte nach seiner Meinung »vielleicht 

 richtiger sein, ihn nicht als eine eigene Art zu betrachten, sondern als eine mediterrane Lokal- 

 form« (1. c, S. 199). Gegen eine solche Auffassung des Neapler Echiurus als Lokalform oder 

 Subspezies spricht allerdings — dies wird von Spengel selbst hervorgehoben — die mutmaß- 

 liche Verschiedenheit der Entwicklung zwischen der Nordsee- und der Mittelmeerform, die 

 ich oben (S. 46) erörtert habe. 



Unsere Untersuchung stellt die Frage auf eine bessere Basis. Ein Vergleich hat ge- 

 lehrt, daß gegenüber jE. echiurus genug Unterscheidungsmerkmale bestehen und daß darnach die 

 Neapler Form als selbständige Sjjezies betrachtet werden muß, die wir mit Skorikow als 

 Echiurus ahyssalis bezeichnen wollen. Als Artmerkmale aber haben wir nicht die von Skorikow 

 aufgestellten zu betrachten. Diese haben sich als irrtümlich erwiesen. Vielmehr sind, wie 

 aus unserer Zusammenstellung auf S. 46 ff., hervorgeht, folgende Charaktere als diagnostische 

 Spezies-Merkmale zu gelten. 



Echiurus ahyssalis Skor.: 



1. Die Cuticula bildet nur im Bereich der Papillenspitzen eine homogene typisch 

 cuticuläre Schicht, sonst aber eine vom Ektoderm sich abhebende, stark gefaltete (mit Schlamm- 

 partikeln durchsetzte Hülle. 



7* 



