4 SUR DES OBSERVATIONS 



quences touchant les faits de la seconde époque , en procédant par 

 insinuation contre le principe de l'unité de composition orga- 

 nique et contre celui de Tépigénésie. 



1° Contre le principe de l'épiqétiésie , comme lorsque l'auteur 

 met en question «si les formes définitives que prend le sternum 

 « ne sont que le résultat du développement et de la coalescence des 

 «pièces qui le composent, ou si ses formes n'ont point une cause 

 i( préexistante à l'ossification. » 



. L'objet de cette argumentation a trait particulièrement à des 

 vues récemment publiées par M. Serres. Mais déjà une réplique 

 verbale a été faite par ce savant académicien. Ji' suis resté et je 

 me tiens dans cet écrit en dehors de cette discussion. 



2° Contre le principe de l'unité de composition organique. L au- 

 teur annonce effectivement qu'il va examiner « i° si les Epister- 

 <( naux et les Xiphisternaux sont des pièces réelles et distinctes; 

 « 2" si les pièces telles qu'on les a comptées dans les gallinacées se 

 « retrouvent dans les autres oiseaux en même nombre et dans la 

 « même situation, et par conséquent si les sternums des oiseaux 

 «sont identiques dans leur composition, n 



Quoique l'on ait placé ici avec adresse le mot identique pour 

 en relever l)ientôt la signification rigoureuse, au lieu du mot 

 analocfue que j'emploie, je ne puis me défendre de considérer 

 cette argumentation comme bien imprudente. Je ne sache pas de 

 question plus simple, mieux circonscrite et plus parfaitement 

 protégée contre l'abus des écarts et des dangers d'une habile plai- 

 doirie. Aussi je ne puis qu'être flatté qu'on m ait ainsi mis à 

 même de populariser, par une démonstration évidente et facile à 

 produire, l'une des questions les plus curieuses de la philosophie 

 naturelle. 



