SUR LES PROVINCES D' ALGER ET DE TITERIE. 3 I 3 



qu'il s'est formé sur la plus grande échelle. Or, à cet égard, le 

 terrain sub-atlantiquel'emporte de beaucoup sur tous ceux qu'on 

 a proposés jusqu'à présent, et je pense que c'est à lui qu'on doit 

 désormais comparer toutes les formations tertiaires. 



Malgré les grands travaux de M. Deshayes et toute l'appro- 

 bation qu'ils ont déjà obtenue, je dis qu'il est impossible de 

 déterminer l'âge relatif de ces formations par les restes organi- 

 ques seulement-, car, toutes les circonstances n'étant pas égales 

 dans chaque bassin , la couche qui se déposoit sur toute la surface 

 du globe au même instant physique, dans chaque localité pou- 

 voit renfermer des débris organiques différents. Voilà probable- 

 ment pourquoi les espèces de coquilles ne sont pas les mêmes 

 entre les Atlas et dans les collines du littoral, quoique les roches 

 soient identiques ; entre les Atlas, le terrain tertiaire se déposoit 

 dans un bassin fermé, tandis qu'au nord, c'étoit sur le littoral 

 de la grande mer. 



Les circonstances locales ont dû beaucoup influer sur les 

 dépôts qui se sont formés dans les petits bassins, comme ceux 

 de Paris, de Bordeaux, de Londres, etc., et c'est pourquoi le 

 terrain tertiaire de ces contrées diffère tant de la masse géné- 

 rale. Les observateurs qui ont étudié ces bassins , les ont divisés 

 en un grand nombre de formations; je pense qu'ils ont eu tort 

 et qu'il n'y en a qu'une seule comme dans le terrain sub-atlan- 

 tique; seulement elle est composée d'un plus grand nombre de 

 couches différentes, et des produits d'eau douce alternent avec 

 les dépôts marins. 



Dans le bassin de Paris, je ne vois que deux étages d'une 

 même formation, comme entre les Atlas : i° la marne bleue, 

 représentée par le calcaire grossier à cérites, avec son argile 



