372 MÉMOIRE SUR LA NATURE DU PRODUIT FEMELLE 



les mammifères didelphes. J'arrivai à ce résultat; 1° que les 

 rapports avec les poissons ne pouvoient se tirer que de quelques 

 points de ressemblance dans l'appareil générateur femelle des 

 raies et des squales; 2° que ceux avec les reptiles étoient évi- 

 demment plus nombreux, puisqu'ils se pouvoient déduire, non 

 seulement de l'appareil de la génération mâle et femelle, à un 

 plus haut degré, mais encore de l'appareil urinaire et de la 

 composition de la ceinture osseuse antérieure dans le squelette; 

 3° que ceux avec les oiseaux , quoique tirés à-peu-près des mêmes 

 parties, étoient cependant un peu moindres; 4° enfin que les, 

 rapports avec les mammifères, et sur-tout avec les mammifères 

 didelphes, étoient infiniment plus nombreux, puisqu'ils sap- 

 puient sur tous les appareils, presque dans tous leurs organes: 

 d'où je concluois qu'il étoit probable que ces animaux dévoient 

 être plutôt vivipares qu'ovipares, et que si l'on n'avoit pas aperçu 

 leurs mamelles, c'étoit par défaut dans l'observation. Toutefois 

 je n'en croyois pas moins qu'ils pouvoient être considérés comme 

 faisant un passage aux ovipares, et qu'ainsi ils dévoient ètic 

 placés à la fin de la classe des mammifères dans la sous-classe 

 des didelphes, en y formant une division particulière; opinion 

 semblable à-peu-près à celle de Tiedman et d Illiger, mais ap- 

 puyée sur une argumentation rigoureuse. 



Toutefois je ne fus pas assez heureux pour porter la conviction 

 dans tous les esprits, et quoique dans mon prodrome de classi- 

 fication du règne animal, en 18 16, j'exécutasse ce que j'avois pro- 

 posé dans ma dissertation, peu de zoologistes m'imitèrent. Aussi 

 M. Oken, dans sonjManuel d'histoire naturelle, et G. Cuvier, 

 dans la première édition de son Règne animal, en 1817, suivi- 

 l'ent les anciens errements, sans même citer les pièces du procès: 



