382 MÉMOIRE SUR LA NATURE DU PRODUIT FEMELLE 



décembre 1826, M. Geoffroy donnant les raisons qui le portoieni 

 à n'admettre qu'une seule espèce d'ornithorhynque , ne dit 

 lien sur l'assertion de M. Meckel j mais il n'en fut pas de même 

 dans une note plus étendue, lue à l'iVcadémie des sciences le 

 S janvier 1827, publiée bientôt après dans les Annales des 

 sciences naturelles, tome IX, page 457, sur un appareil glan- 

 duleux récemment découvert dans l'ornithorhynque , et fausse- 

 ment considéré comme une glande mammaire. En effet M. Geof- 

 froy proposa de ne voir dans ces prétendues glandes mammaires 

 que des organes analogues aux cryptes sébacés qu'on observe 

 sur les flancs des musaraignes , et même aux pores muqueux de 

 la ligne latérale des poissons. Aucun anatomiste, à ma connois- 

 sance du moins, n adopta cette opinion. Seulement les zoolo- 

 gistes «qui pour la plupart s'intéressent à ces questions, sans 

 être bien en état de les entendre ou de les adopter avec connois- 

 sance de cause, restèrent de nouveau en suspens au sujet du 

 produit de la génération femelle chez les monotrèmes; et un 

 problème qui paroissoit résolu fut de nouveau remis en ques- 

 tion. 



Cependant- l'opinion de l'oviparité ayant encore moins été 

 admise dune manière positive, malgré ce que Ion trouve sur 

 les mœurs de lornithorliynque, dans les Annales des sciences 

 naturelles, t. I, p. ig4, février 1827, où l'on assure de nou- 

 veau , d'après un article de lAnthologie de Florence dont le 

 rédacteur ne cite pas la source, quil pond deux œufs blancs 

 un peu plus petits que ceux de poute, dans un nid de bonne 

 et de racines entrelacées; M. Geoffroy chercha dans l'anatomie 

 même d'un ornithorliynque femelle des faits nouveaux propres 

 àilappiiyer. Il obtint à cet effet de M. Guvier que M. Laurillard 



